Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-1486/2025;)~М-1432/2025 2-1486/2025 М-1432/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-107/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2026 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п 1г (25%) + 3б (7%) + 18а (5%) + 43 (0,05%) + 62б (12%) + 65г (7%)= 56,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. * 56,05 % составила 280 250 рублей 00 копеек.

Однако, в последствии потерпевший предоставил в адрес РСА дополнительные медицинский документы, на основании которых было принято решение о доплате в части перелома верхней челюсти по п. 26б - 5% и доплаты разницы между п.62б - 12% (перелом большеберцовой кости) и п.62г - 18% (двойной тройной перелом кости голени или обеих костей) - 6%, в размере 55 000,00 руб. (11%) = 5% + 6% = 11%, таким образом, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. * 11,00 % составил 55 000 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4, неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 335 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280 250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 39 179 384 рубля 28 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 45 422 507 рублей 72 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 90 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № платежным поручением № денежные средства в размере 141 833 рубля 64 копейки, из которых компенсационная выплата в размере 90 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет заявителя.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере уплаченной суммы в общем размере 450 250 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики по настоящее время не погасили задолженность.

На основании изложенного, РСА просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО с ФИО3 и ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 450 250 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 756 рублей 00 копеек.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что он отбыл полностью назначенное наказание, оплатил штраф за отсутствие полиса ОСАГО, возместил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, поэтому полагает, что взыскание с него дополнительных выплат неправомерно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что является невиновным лицом в причинении вреда. Дополнительно указал, что на момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности автомобилем управлял, ФИО3, без полиса ОСАГО. Другие документы находились в автомобиле. ФИО3 в день ДТП взял ключи и забрал автомобиль, припаркованный возле дома, самостоятельно. В каких-либо договорных, трудовых отношениях с ФИО3 они не состоят. Ответчик является его сыном. Об угоне транспортного средства в день ДТП не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Между действиями водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшим по данному делу признан ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО4, автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 застрахована не была.

ФИО2 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» (официальный представитель РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п 1г (25%) + 3б (7%) + 18а (5%) + 43 (0,05%) + 62б (12%) + 65г (7%)= 56,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. * 56,05 % составила 280 250 рублей 00 копеек.

В последствии потерпевший предоставил в адрес РСА дополнительные медицинский документы, на основании которых было принято решение о доплате в части перелома верхней челюсти по п. 26б - 5% и доплаты разницы между п.62б - 12% (перелом большеберцовой кости) и п.62г - 18% (двойной тройной перелом кости голени или обеих костей) - 6%, в размере 55 000,00 руб. (11%) = 5% + 6% = 11%, таким образом, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. * 11,00 % составил 55 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационные выплаты потерпевшему платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей (л.д. №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 280 250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 39 179 384 рубля 28 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.№ акта №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 45 422 507 рублей 72 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № акта №).

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей с учетом применений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчет 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 90 000 рублей за период с 23.08.2024по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 350 000 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1833 рубля 64 копейки.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил на счет потерпевшего 141 833 рубля 64 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил на счет потерпевшего 290 400 рублей.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы (280 250 руб. + 55 000 руб. + 90 000 руб. = 425 250 руб.).

РСА направил ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчикам с требованием перечислить РСА денежные средства в размере 450 250 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся его собственник ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС. Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем в момент ДТП, как владельца данного источника повышенной опасности не была застрахована на основании полиса ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что обстоятельства противоправного завладения автомобилем другим лицом не установлены. Доказательств перехода права собственности на автомобиль либо на ином законном основании другому лицу на момент ДТП не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Законность владения в момент причинения вреда подтверждается наличием действующего полиса ОСАГО и указанием в перечне лиц, допущенных к управлению лица, управлявшего транспортным средством.

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другому лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

Не установив факта перехода права владения источником повышенной опасности к другому лицу, ответственность за причиненный данным источником вред лежит на его собственнике ФИО4

Доводы о том, что ФИО3 самостоятельно завладел ключами и регистрационными документами на автомобиль, в момент ДТП забрал автомобиль без ведома собственника, отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник ФИО4 не доказал суду, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Хищение автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждено. ФИО3 является сыном ФИО4, в каких-либо трудовых, договорных правоотношениях ответчики на момент ДТП не состояли.

По приведенным основаниям суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к ФИО4, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы - 425 250 рублей.

Что касается требований истца о включении в размер компенсационной выплаты стоимости судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взысканных с РСА на основании решения суда по иску потерпевшего, то они противоречат подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и относятся исключительно на сторону истца.

При этом, к спорным отношениями во взаимосвязи подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> лет), с учетом его имущественного положения, ввиду того, что ответчик не работает, не имеет постоянного источника дохода, стоимость принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 195 000 рублей по данным Госавтоинспекции, а РСА является профессиональным объединением страховщиков, и полагает возможным снизить размер возмещения вреда с 425 250 рублей до 250 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критериям соразмерности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 13756 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу РСА, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (250 000 рублей), составит 8500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей 00 копеек с учетом применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РСА к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований РСА к ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий