Апелляционное постановление № 22К-739/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22К-739/2018

Судья Махатилова П.А. дело №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего - судьи ФИО24,

при секретаре судебных заседаний – ФИО7,............

с участием прокурора – ФИО8,

адвоката – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абдулаевой П.А. в интересах подозреваемой ФИО5 Н.В. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г., об избрании в отношении ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, разведенной, имеющей троих детей, работающей врачом-экспертом Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1, военнообязанной, не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, п.«б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, т.е. до 20 апреля 2018 года, включительно, а случае предъявления обвинения до 20 апреля 2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. до 10 июня 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Магомедрасулова К.Т. выслушав выступление адвоката Абдуллаевой П.А., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалоб, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

24.10.2017 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения должностными лицами бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 взятки от ФИО10

23.02.2018 в одно производство с уголовным делом №11702820010000078 соединены следующие уголовные дела: уголовное дело № возбужденное 31.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО5 Н.В., по факту получения взятки от ФИО11; уголовное дело № возбужденное 31.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 Н.В., по факту получения взятки от ФИО12; уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 М.Н., по факту получения взятки от ФИО13; уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 М.Н., по факту получения взятки от ФИО14; уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3 З.А., по факту получения взятки от ФИО15; уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 Н.В., по факту получения взятки от ФИО16

<дата> в одно производство с уголовным делом № соединены следующие уголовные дела: уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 Н.В., по факту получения взятки от ФИО17; уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 Н.В., по факту получения взятки от ФИО18; уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 Н.В., по факту получения взятки от ФИО19; уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 Н.В., по факту получения взятки от ФИО20; уголовное дело № возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении сотрудника бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО3 З.А., по факту получения взятки от ФИО21

10.04.2018 года ФИО4 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО22 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 указывая, что более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не может быть избрана в отношении ФИО4, и она должна оставаться в изоляции от общества, так как, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, угрожать им, сфальсифицировать и уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО4 подозревается в совершении множества особо тяжких преступлений совершенных ею на протяжении длительного времени, связано с использованием своих полномочий и вымогательством денежных средств у множества граждан, что характеризует ее как личность, имеющую повышенную общественную опасность и склонную к деликтному поведению, которая, оставаясь на свободе, может и способна совершить новое преступление.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы 12.04.2018 года, в отношении ФИО4 избранна мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, т.е. до 20 апреля 2018 года, включительно. В случае предъявления обвинения ФИО4, до 20 апреля 2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. до 10.06.2018 года, включительно.

В своих идентичных апелляционных жалобах адвокат ФИО23 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывается, что суду не были представлены данные о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст.100 УПК РФ применить в отношении подозреваемой самую строгую меру пресечения. В обжалуемом постановлении также не содержится обоснования исключительности данного случая.

Судом не принято во внимание, что после возбуждения первых двух уголовных дел прошло около 2,5 месяцев, и в отношении его подзащитной не избиралась мера пресечения. За этот период она не скрылась от органов следствия, не угрожала участникам уголовного судопроизводства, и никаким образом не воспрепятствовала производству по уголовному делу.

В обоснование принятого постановления суд совершенно необоснованн сослался и на то, что якобы, ФИО3 З.А., в отношении которой было также возбуждено уголовное дело, скрылась от органов следствия.

В постановлении суда не нашли отражение какие-либо фактические обстоятельства, на основании которых оно было принято.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что избрание самой суровой меры пресечения суд обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст.97 УПК, не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, сведениям о личности подозреваемой в совокупности с характером инкриминируемого ему преступления и не учел, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, не имеет гражданства и собственности в иностранном государстве, имеет на иждивении <.> ребенка, осуществляет уход за больным отцом.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о применении домашнего ареста в отношении ФИО4

Таким образом, судом допущен крайне формальный подход к рассмотрению данного дела. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО22 и избирая в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные материалы, подтверждающие выводы органов следствия о том, что ФИО4 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, и вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При этом выводы суда в постановлении мотивированы также данными о личности ФИО4 и невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения ФИО4 на иную, не связанную с изоляцией от общества не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО4 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Сведения о том, что ФИО4 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении <.> ребенка, осуществляет уход за больным отцом, были известны суду первой инстанции, и данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и сами по себе не исключают возможности ФИО4, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, препятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, являются правильными, и в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная подозреваемой мера пресечения не нарушает ее Конституционных прав на защиту от уголовного преследования, свои права она активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

При данных обстоятельствах ограничение прав ФИО4 в связи с ее содержанием под стражей не противоречит ч.3 ст.33 Конституции РФ, положениям Конвенции о защите права человека и основных свобод, является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемым ей преступлениям, сведениям о ее личности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО9 о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <.> от 12.04.2018 года, об избрании в отношении ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, т.е. до 20 апреля 2018 года, включительно, а в случае предъявления обвинения до 20 апреля 2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. до 10 июня 2018 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: