Апелляционное постановление № 22-602/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-567/2020

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22- 602/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

осуждённого

ФИО3

его защитника – адвоката

Косолаповой Т.В.

представившей удостоверение № 92 и ордер № 166 от 8 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 7 июня 2016 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён 8 августа 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 30 дней),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 9 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором решён вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО3 и адвоката Косолаповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Царев признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 мая 2020 года в г.Елизово Камчатского края и г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Царев согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, он вынесен без учёта всех обстоятельств по делу.

Указывает, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроен, имеет стабильный доход, положительно характеризуется, не злоупотребляет спиртными напитками. Просит учесть, что его гражданская супруга, перенесла тяжелую операцию и в настоящее время нетрудоспособна.

Считает, что не представляет социальной опасности и ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Царева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого, назначая Цареву наказание суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства правильно установлен в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ.

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные в отношении осуждённого, в том числе неудовлетворительное состояние его сожительницы, на что ссылается осужденный в жалобе.

Определяя размер наказания, суд учёл ограничения, установленные ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ. При этом, учитывая назначенный срок наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что его размер судом первой инстанции определён в минимальном размере установленных законом пределов.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом указывает осуждённый в жалобе.

Учитывая требования ч.5 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виде наказания основанными на законе.

Таким образом, мотивы и выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, и оснований для изменения приговора не усматривает. Наличие места работы и нетрудоспособность гражданской супруги, не могут являться безусловными основаниями к изменению приговора.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей правильно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Судья