Решение № 2-2114/2019 2-2114/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2114/2019

К делу № 2-2114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е. Е.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Днепровскому М.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2017 года в <адрес> на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло ДТП с участием ФИО2 и ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который управлял автомобилем «Тойота Авенсис» <данные изъяты>, В результате ДТП автомобилю истца «Киа Соренто» <данные изъяты> получил ряд повреждений. На момент обращения в суд с исковым заявлением автомобиль «Киа Соренто» <данные изъяты> в поврежденном состоянии хранится у ФИО2 по адресу его жительства. С целью определения суммы ущерба ФИО2 обратился в специализированную организацию ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», которая ДД.ММ.ГГГГ провела оценку причиненного ущерба и по результату выдала экспертное заключение №. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обращался к ФИО3 с претензией, которую направлял посредством почтового отправления, однако претензия ФИО2 осталась без ответа. Руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 739 731 руб. 07 копеек и судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО5 восстановительную стоимость автомобиля «Киа Соренто» » <данные изъяты> в размере 739 731 руб. 07 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проведенной истцом экспертизы по оценке суммы причиненного ущерба в размере 15 000 руб. 00 копеек. В части взыскания судебных издержек связанных с оплатой стоимости услуг представителя отказался. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 частично признал заявленные исковые требования, указав, что ответчик ФИО3 признает свою вину в совершенном ДТП, произошедшем 29.04.2017 г., признает факт повреждения автомобиля «Киа Соренто» <данные изъяты> и согласен с выводами, указанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласен с заявленными исковыми требованиями ФИО2 только лишь в части взыскания с него рыночной стоимости автомобиля «Киа Соренто» <данные изъяты>, размер которой определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 000 руб. 00 копеек, за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, находящихся у истца ФИО2, установленной тем же экспертным заключением в размере 111 360 руб. 56 копеек, что в итоге составляет 370 639 руб. 44 копейки. В части требований истца о возмещении судебных издержек, связанных оплатой стоимости экспертизы, проведенной истцом для оценки суммы причиненного ущерба, не возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29 апреля 2017 года в г. Краснодаре на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис» <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3, и «Киа Соренто» <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО3, который являясь участником дорожного движения, проявил преступную небрежность, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрёстке автомобилю «Киа Соренто» <данные изъяты>, находившемся под управлением ФИО2 и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль «Киа Соренто» <данные изъяты> получил существенные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику ФИО3 претензию с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в размере стоимости автомобиля «Киа Соренто» в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, так как в результате причиненных повреждений этот автомобиль восстановлению не подлежит. При этом истец в своей претензии выразил готовность передать ответчику поврежденный автомобиль для распоряжения им по своему усмотрению, однако, претензия не была получена ответчиком и осталась не рассмотренной.

С целью определения суммы материального ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», которое в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ провело экспертизу и выдало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения № восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 475 467,22 рублей, без учета износа составляет 739 731,07 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 482 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 482 000,00 рублей.

Поскольку в экспертном заключении имеется оценка рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимость его годных остатков, и стороны подтверждают факт нахождения годных остатков в распоряжении истца, суд считает разумным взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного автомобиля, которая составляет 482 000 руб. 00 копеек с учетом (за минусом) стоимости годных остатков, остающихся в распоряжении истца, которая составляет 111 360 руб. 56 копеек, что в итоге составляет денежную сумму в размере 370 639 руб. 44 копеек.

В судебном заседании сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы и не оспаривались выводы экспертного заключения № Б 505.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к Днепровскому М.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму ущерба в размере 370 639 рублей 44 копейки, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 395 639 (триста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2019 г.

Председательствующий:

Копия верна: Судья:

Секретарь: