Решение № 2-3062/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3062/2019

66RS0№-02

Дело № 2-3062/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Анферовой Н.А.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от № №),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с предсмертной болезнью и смертью наследодателя, расходов на содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании расходов на похороны наследодателя в сумме 44800 руб., расходов на оплату услуг сиделок в сумме 958000 руб., расходов на приобретение медицинского оборудования в сумме 71280 руб., расходов на оплату жилого помещения в сумме 88308,24 руб., судебных расходов в сумме 45000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она осуществляла уход за ФИО5 (далее - наследодатель), которая страдала хронической прогрессирующей лейкодистрофией, которая стала причиной смерти наследодателя. С 2009 г. до даты смерти наследодателю требовались услуги сиделок, так как ФИО6 не могла себя самостоятельно обслуживать, после смерти наследодателя истец понесла расходы на похороны ФИО6 Также при жизни наследодателя и после ее смерти ФИО1 оплачивала коммунальные услуги по квартире наследодателя, оплачивала приобретение специального оборудования, необходимого ФИО6 Так как ответчик является наследником первой очереди по закону в отношении имущества ФИО6, наследником по завещанию, принявшим наследство. Соответственно, с него подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям последствий срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела умерла ФИО6

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились истец – наследник второй очереди по закону и ответчик – наследник первой очереди по закону.

В состав наследственного имущества согласно материалам наследственного дела вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1669038,43 руб., денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в суммах 7164,14 руб., 10412,88 руб. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении указанного наследственного имущества.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании, в частности, расходов на погребение наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" - погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Из искового заявления, с учетом уточнения иска следует, что истец предъявляет ко взысканию, расходы на отпевание, организацию похорон, а также расходы на поминальный обед.

Суд, оценивая реальность понесенных расходов ФИО1 полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на организацию похорон в сумме 22 300 руб. Из пояснений истца следует, что данные расходы включают в себя рытье могилы, транспортировку тела наследодателя, пронос гроба.

Расходы на организацию похорон подтверждены квитанцией от . Суд полагает, что данные расходы подтверждены истцом с разумной степенью достоверности. Ответчиком не представлено доказательств того, что среднерыночная стоимость проведения похорон в <адрес> составляет иную сумму.

Также проведение отпевания находится в рамках достойного отношения к телу умершего, в соответствии с его волеизъявлением, а при его отсутствии с волеизъявлением близких родственников, осуществляющих похороны. Соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, подтвержденные представленным в материалы дела оригиналом квитанции. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на поминальный обед в сумме 20000 руб. следует отказать, так как доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Оценивая исковые требования о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти от причиной смерти наследодателя явилась хроническая прогрессирующая лейкодистрофия. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью составил 26 лет.

Истец в качестве необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя заявляет расходы на оплату услуг сиделок за период с 2009 по 2016 г.

В материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида от из которой следует, что ФИО6 нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно представленной в материалы дела индивидуальной программе реабилитации инвалида от ФИО6 установлена 3 степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", действовавшего в период определения степени ограничений основных категорий жизнедеятельности ФИО6, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены:

3 степень - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и полная зависимость от других лиц;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

3 степень - неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц;

Таким образом, судом установлено, что в период с 2009 по 2016 г. наследодатель нуждалась в постоянном постороннем уходе.

В материалы дела представлены гражданско-правовые договоры, заключенные между истцом и ФИО7 от № и № (т. 1 л.д. 34), в соответствии с которым ФИО7 обязалась оказывать услуги сиделки в отношении ФИО8 Стоимость услуг определена в договоре – 200 руб. в сутки, 6000 руб. в месяц.

Также представлен гражданско-правовой договор от № и № (т 1 л.д. 35) в соответствии с которым ФИО7 обязалась оказывать услуги сиделки в отношении ФИО8 Стоимость услуг определена в договоре – 300 руб. в сутки, 9000 руб. в месяц.

В материалы дела представлена расписка ФИО7 из которой следует, что она ухаживала за ФИО6 в период с по , оплату за ее услуги производила ФИО1

В материалы дела представлена расписка ФИО7 о том, что она на основании договора осуществляла уход за ФИО6, получала по договорам № и № с по – 200 руб. в сутки, с по – 200 руб. в сутки; по договорам № и № с по – 300 руб. в сутки, с по – 300 руб. в сутки.

В материалы дела представлена копия тетради (т. 2 л.д. 88-95), из которой следует, что ФИО7 в 2009 г. выплачено 73000 руб., в 2010 г. 73000 руб. в 2011 г. – 109500 руб., в 2012 г. – 109800 руб.

Из пояснений ФИО7, данных в ходе исполнения судебного поручения (т. 2 л.д. 234-235) следует, что последняя являлась подругой истца, по просьбе ФИО1 осуществляла уход за наследодателем, по первому звонку ФИО1 приезжала помогать убирать квартиру, приготовить, помыть, также помогал брат ФИО1 с семьей.

Также в материалы дела представлена копия гражданско-правового договора от , заключенного между ФИО1 и ФИО9 в соответствии с которым ФИО9 обязалась оказать услуги сиделки по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в договоре – 10000 руб. (т. 1 л.д. 37)

В материалы дела представлена расписка от ФИО9 о том, что она ухаживала за ФИО6 с по . В июле 2015 ФИО6 парализовало и ФИО1 доплачивала ФИО9 5000 руб. (т.1 л.д. 38).

При этом из пояснений ФИО9 (т. 2. л.д. 236) следует, что ФИО1 является крестной матерью ФИО9 услуги по уходу за ФИО6 были оказаны в обмен на помощь в восстановлении утраченных документов, ФИО9 проживала с ФИО6, ухаживала за ней. был подписан договор, заработная плата составила 10000 руб., ло получении денег ФИО9 писала расписки. Более никаких договоров ФИО9 с ФИО1 не подписывала, так как не могла брать с ФИО1 деньги.

Истцом в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от между ФИО1 и ФИО10 в соответствии с которым ФИО10 обязалась оказывать истцу услуги сиделки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39-40). Договор заключен сроком на 1 год, стоимость услуг определена 15000 руб.

Также был заключен гражданско-правовой договор между ФИО1 и ФИО10 об оказании услуг сиделки на тех же условиях на 1 год. (т. 1 л.д. 41-42).

В материалы дела представлена расписка от в соответствии с которой ФИО10 ухаживала за ФИО6 получала ежемесячно 15000 руб.

Из пояснений ФИО10 (т.2 л.д. 235-236) следует, что ФИО10 подписала с ФИО1 два договора на оказание ФИО11 услуг сиделки, в которых заработная плата была прописана 15000 руб. За получение денег ФИО10 расписывалась в тетради.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания наддых расходов с ответчика, поскольку смерть наследодателя наступила , то есть спустя значительное время после оказания данных услуг наследодателю. Данные расходы понесены на оказание услуг непосредственно наследодателю и должны были возмещаться из средств ФИО6

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку расходы, связанные с уходом за наследодателем с 2009 г. являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Иск о взыскании данных расходов заявлен , следовательно, расходы, которые понесла ФИО1 до не могут быть взысканы с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы ФИО1 за период с октября 2014 г. по июль 2015 г. достоверными доказательствами несения таких расзодов не подтверждены, поскольку из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что обе они подписывали договор в декабре 2013 г., доказательств того, что в указанный период ФИО1 расходовала собственные денежные средства суду не представлено. При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства подписи, содержащиеся в представленной в материалы дела тетради о получении денежных средств, так как из указанной тетради следует, что, в частности, что ФИО9 в период с августа по декабрь 2015 г. получала денежные средства ежемесячно в сумме 15000 руб. при том, что из пояснений самой ФИО9 следует, что деньги она от ФИО1 получать отказывалась, в том числе за уход за ФИО6 Кроме того, данная тетрадь не содержит указание на источник получения указанных денежных средств. Представленные суду расписки свидетелей не являются сведениями о получении денежных средств, а по своей природе являются письменными пояснениями свидетелей по обстоятельствам дела. Из указанных расписок не представляется возможным установить какие конкретно суммы были получены вышеуказанными лицами за оказанные ими услуги.

Доказательства несения расходов на оплату услуг ФИО9 за период с июля по декабрь 2015 г. не принимаются судом по вышеизложенным обстоятельствами

Суд также не принимает в качестве достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг сиделок ФИО12, ФИО13, так как данных о наличии между ними и истцом каких-либо договоренностей относительно оказания услуг сиделок суду не представлено.

Оценивая доводы истца об оказании ФИО14 услуг сиделки за период с по в сумме 25000 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с представленными из УПФР сведениями (т. 1 л.д. 212-214) пенсии ФИО6 было достаточно для оплаты данных услуг в указанный период.

При этом суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг сиделки за период с по в общей сумме 150000 руб., так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, сумма расходов превышает получаемые наследодателем доходы, данные расходы непосредственно относятся к расходам, связанным с предсмертной болезнью наследодателя.

Оценивая исковые требования взыскании расходов на оплату медицинского оборудования, приобретенного для наследодателя в общей сумме 71280 руб. суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как из представленных в материалы дела индивидуальных программ реабилитации инвалида не следует, что данное оборудование было необходимо наследодателю по медицинским показаниям. Также достоверных доказательств того, что на момент фактического вступления во владение данной квартирой указанное оборудование находилось в квартире истцом не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> при жизни наследодателя, так как ФИО6 являлась собственником данной квартиры, обязана была нести данные расходы, ее ежемесячных доходов было достаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Доказательств того, что данные расходы не были возмещены истцу из денежных средств наследодателя суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая исковые требования относительно взыскания суммы коммунальных платежей, уплаченных истцом после смерти наследодателя, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 30040,53 руб. так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, содержащими штамп об из оплате, доказательств того, что ответчик, который в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был нести данные расходы с даты смерти наследодателя их возместил истцу в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены иными лицами, а не истцом. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 30040,53 руб.

Суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов на замену стеклопакета в сумме 12600 руб., так как данные расходы подтверждены документально, из пояснений истца следует, что замена окна произведена в связи с тем, что квартира находится на первом этаже, окно было разбито и в целях сохранения наследственного имущества требован=ло немедленной замены. Доказательств того, что указанные расходы произведены иным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, с учетом уточнений государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет составила 14311,94 руб. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Так как исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 10909,27 руб., с учетом ранее уплаченной 1000 руб. с ответчика - 2677,24 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходы из принципа разумности также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. Так как исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4115,40 руб.

В соответствии со ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат расходы на проезд истца, проживание в гостинице в суммах 1111,83 руб. и 243,18 руб., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы связанные с предсмертной болезнью наследодателя в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на погребение в сумме 24800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) руб., расходы на содержание наследственного имущества в сумме 42640 (Сорок две тысячи шестьсот сорок) руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4115 (Четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 40 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 243 (двести сорок три) руб. 18 коп., на проезд в сумме 1111 (Одна тысяча сто одиннадцать) руб. 83 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10634 (Десять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2677 (Две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: