Решение № 12-118/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 27 октября 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Миндиярова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 07.09.2017 года с требованием отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что 13.02.2017 г. около 07:55 минут, он ехал на своей автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> по ул. <адрес> он пересек сплошную линию автодороги, за что был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД стал выносить в его отношении постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, не ознакомил его с целостностью клейма прибора, достал мундштук из открытой целлофановой упаковки, после чего заставил продувать три раза, так как первые два раза был нулевой результат. С результатами освидетельствование был не согласен, так как выпил пиво около суток назад. Сотрудник ГИБДД подал ему документы на подпись, какие точно он разглядеть не смог, так как забыл дома очки для чтения. Сотрудник пояснил ему, что он подписывает документы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и документ на согласие пройти прохождение освидетельствования прибором алкотектор. При этом, когда ему сообщили, что результат освидетельствования положительный, выразил несогласие и спросил, нельзя ли провести освидетельствование в больнице. Но сотрудник ГИБДД сообщил, что нельзя. После подписания документов, сообщил о случившемся, на работу в <данные изъяты>. Директор ФИО3 выписал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования, результаты которого показали, что у него отсутствовало алкогольное опьянение. В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены направление на медицинское освидетельствование от работодателя, акт медицинского освидетельствования № от 13.02.2017 г., справка о результатах химико – токсикологического исследования. Врач ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что медицинское освидетельствование ошибочным быть не может, а результат освидетельствования не мог изменяться до нуля за столь короткий промежуток времени, однако указанные обстоятельства не были учтены судьей при вынесении решения. Оформление всех административных материалов зафиксированы съемкой без звука и проводились в отсутствие понятых. Качество видеозаписи не позволяет достоверно установить, какие меры процессуального принуждения были применены к нему. В суд представлена только видеозапись, которая не может быть включена в доказательства его вины, так как звук отсутствует, что не позволяет установить смысл его разговора с сотрудниками ДПС. В ходе судебного заседания его защитником было заявлено устное ходатайство об исключении данной видеозаписи из числа доказательств, но данное ходатайство было оставлено без внимания. По какой причине сотрудники полиции, заведомо зная, что у видеокамеры не исправный микрофон, не пригласили понятых, не выяснено. Медицинское освидетельствование в медицинском учреждении полностью опровергает освидетельствование алкотектером. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Миндияров В.М., жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 07.09.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Установлено, что 13.02.2017 года в 07.55 час на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 разъяснены права, копия им получена, имеются его подписи, замечаний никаких не заявлено;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, копию ФИО1 получил, подписи имеются, замечаний не заявлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.02.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования составил 0,223 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем имеется отметка и подпись, замечаний не заявлено.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях, поскольку знакомился с данным актом.

К материалам дела приложен диск с видеозаписями всей процедуры составления процессуальных документов, что свидетельствует о выполнении требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ. На данной видеозаписи звук отсутствует, однако также имеется видеозапись, содержащая процедуру освидетельствования со звуком, где ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, эти же обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО9

По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ от 28.03.2017 года (л.д. 37) предоставить видеозапись со звуком от 13.02.2017 года по факту правонарушения в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с техническими неисправностями микрофона в момент привлечения К.Г.ДВ. к административной ответственности.

В акте освидетельствования ФИО1 написал «согласен», каких-либо замечаний при составлении документов не заявлял, данных о том, что ФИО1 действовал под влиянием обмана, заблуждения, угроз, в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, и видеозаписи, ФИО1, имел реальную возможность ознакомиться с процессуальными документами, о чем поставил свою подпись. Акт освидетельствования и другие документы, составлены полно и четко, содержание документов, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении К.Г.ДВ., что опровергает доводы защиты о том, что ФИО1 написал «согласен» ошибочно понимая это как согласие на проведение освидетельствования.

Доводы жалобы на отсутствие звука в видеозаписи само по себе не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудника ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы результаты медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного по направлению работодателя, с выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Из вышеизложенного следует, что административный материал составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина. Специалист ФИО6