Приговор № 1-73/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000203-88

Производство № 1-73/2021г. (№ 12001320067210696)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Е.И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимого:

12.05.2014г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

постановлено приговор от 20.09.2013 г. исполнять самостоятельно;

согласно постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 07.04.2017г., освобожден по данному приговору от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; исключено назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

09.10.2014г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

постановлено приговоры от 20.09.2013г. и от 12.05.2014 г. исполнять самостоятельно;

согласно постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 07.04.2017г., освобожден по данному приговору от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; исключено назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

05.02.2015г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.09.2013г. и от 12.05.2014г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.10.2014г.), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

согласно постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 07.04.2017г., освобожден по данному приговору от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния; исключено назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

согласно постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2017г. по приговору от 05.02.2015г. исключено назначение наказание на основании ст.70 УК РФ с приговором от 20.09.2013г. (освобожден от наказания в следствие акта об амнистии по постановлению суда от 12.07.2017г.);

считать осужденным по приговору от 05.02.2015г. с назначением наказания на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 12.05.2014г.), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.10.2014г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.04.2015г. по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2015г.), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

согласно постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2017г., по данному приговору считать осужденным с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.02.2015г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

согласно постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 12.07.2017г., ФИО2 освобожден от наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013г. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, в следствие акта об амнистии, со снятием судимости по данному приговору;

20.05.2019г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 22.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ул.....г....., во время ссоры с Е.И.У., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после оскорбительных высказываний Е.И.У. в отношении него, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет – нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, нанес им Е.И.У. два удара в область верхних отделов передней брюшной стенки (эпигастральную область) и межлопаточную область, причинив последней, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г..:

- ......., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ......., квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.55-57, 109-110), где он пояснил, что сожительствует с потерпевшей Е.И.У., вместе проживают в квартире по ул.....г...... .. .. ....г.. они с Е.И.У. выпивали спиртное. Около 21.00 час. Е.И.У. уснула, а он пошел на улицу, где продолжил распивать спиртное с их соседкой. Около 22.30 час., когда они с соседкой пошли по домам, поднялись на лестничную площадку 2-го этажа, из дверей их квартиры вышла Е.И.У. и стала на него ругаться, что он с кем попало ходит и распивает спиртное, у него с Е.И.У. возник словесный конфликт. Когда они зашли в квартиру, то продолжили в зале распивать спиртное, Е.И.У. снова стала ругаться, оскорблять его нецензурно. Он не выдержал оскорблений, взял кухонный нож, который лежал на журнальном столике, где они сидели, и, не вставая, нанес Е.И.У. один удар ножом в живот. Е.И.У. в это время сидела на диване, от удара ножом она закричала и завалилась на правый бок. Он после этого встал, подошел к Е.И.У., он еще был зол на нее, и, стоя перед ней, нанес ей удар ножом в область между лопаток со спины. После второго удара Е.И.У. вскочила с дивана, стала ходить по комнате, потом легла. Он положил нож на стол на кухне, после чего лег спать. Е.И.У. сама вызвала «скорую помощь». Разбудили его сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Е.И.У. на «скорой помощи» увезли в больницу.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая Е.И.У. суду пояснила, что сожительствует с ФИО2. .. .. ....г. они с ФИО2 были дома, распивали спиртное, уже вечером у них произошла ссора, она приревновала ФИО2, оскорбила его нецензурно, после чего ФИО2 нанес ей два удара ножом, один удар в спину, другой удар в живот. Она почувствовала боль, вызвала скорую помощь.

В последующем, в ходе судебного заседания Е.И.У. пояснила, что после оскорбительных высказываний, ФИО2 нанес ей сначала удар в живот, а второй удар в область спины, между лопаток. После этого, ФИО2 помогал ей останавливать кровь, приходил в больницу, приносил ей продукты питания, извинялся и возместил ей ущерб в сумме 30 000 рублей.

Потерпевшая Е.И.У. допрошена на предварительном следствии (л.д. 49-52, 95-96), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, где она пояснила, что .. .. ....г.. они с Борисовым выпивали спиртное в зале квартиры, вечером она опьянела и уснула. Когда она проснулась около 22.30 час., то ФИО2 пришел с улицы, сказал ей, что выпивал на улице. Они в зале, сидя за журнальным столиком, продолжили распивать спиртное. Она стала говорить ФИО2, что ей не нравится, что он где-то ходит без нее, стала обзывать его обидными нецензурными словами. ФИО2 разозлился, стал кричать на нее, взял со столика кухонный нож, которым они резали хлеб, и, не вставая, нанес ей один удар ножом в живот. От удара она почувствовала боль и наклонилась на правый бок, после чего ФИО2 этим же ножом нанес ей один удар в левую часть спины между лопаток, ближе к левой лопатке.

Свидетель П.А.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 73-76), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что проживает в квартире ул.....г...... На одной площадке, в квартире №..., проживают ФИО2 с Е.И.У.. В .. .. ....г.., около 22.00 час., она сидела на лавочке у подъезда, когда вышел ФИО2, предложил выпить, они вместе сходили в магазин. Потом они вернулись к подъезду, зашли домой. Когда она заходила в свою квартиру, то видела как из квартиры №... выглянула Е.И.У., ФИО2 зашел в эту квартиру. Что происходило потом между ними она не знает. Через некоторое время от соседей узнала, что Е.И.У. увезли в больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г.. и фототаблиц к нему (л.д.15-20), объектом осмотра является квартира по ул.....г..... в ходе которого с места происшествия изъят нож, который осмотрен, согласно протоколу осмотра (л.д.102-105), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.113), хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку (л.д.114, 115).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.39-41), Е.И.У., незадолго до поступления в ГКБ №..., т.е. .. .. ....г.., были причинены:

- ....... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ........ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер ранений подтвержден данными оперативного вмешательства.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г.. (л.д.62-72), ФИО2, в присутствии понятых, в квартире по ул.....г....., показал и рассказал как совершил преступление .. .. ....г.., пояснив, что в ходе ссоры с Е.И.У., взял с журнального столика, за которым они сидели, кухонный нож, которым ударил Е.И.У. один раз в живот, отчего она завалилась на правый бок. После чего он подошел к Е.И.У. и нанес ей один удар ножом в область между лопаток, ближе к левой лопатке, оба удара нанес быстро.

ФИО2 показал на статистах взаиморасположение его и потерпевшей Е.И.У. в момент нанесения ножевых ранений, каким образом и куда наносил удары.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.81-83), на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире по ул.....г....., и представленном на исследование, кровь не обнаружена.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.90-92), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире по ул.....г....., изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. К холодному оружию не относится.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, .. .. ....г.., около 22.30 час. во время ссоры с Е.И.У. из личных неприязненных отношений, после оскорбительных высказываний Е.И.У. в отношении него, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет – нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, нанес им Е.И.У. два удара в область верхних отделов передней брюшной стенки (эпигастральную область) и межлопаточную область, причинив потерпевшей Е.И.У. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетеля, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшей, другими материалами дела, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует то, что ФИО2 нанес потерпевшей удары ножом в жизненно важную область тела - в область верхних отделов передней брюшной стенки (эпигастральную область) и межлопаточную область, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 при совершении данного преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Удары ножом ФИО2 нанес Е.И.У. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Оскорбительные высказывания в отношении ФИО2 не носили характер издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ......., аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, а именно: принесение извинений потерпевшей, продуктов питания в больницу, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; оказание посильной помощи родственникам.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, как явку с повинной, суд признает объяснение данное подсудимым ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д.31-33) и пояснения ФИО2 при проведении осмотра места происшествия .. .. ....г. (л.д.15).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, так как ФИО2 по приговору от 07.04.2015г. осужден за тяжкое преступление по ч.1 ст.111 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление.

Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2 и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и водворить в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 23.03.2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова