Апелляционное постановление № 22-3233/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 22-3233/2020

Судья Газизова Р.Д. дело № 22-3233


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Шоркиной Е.И. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 16 июля 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

- 14 июня 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; 06 мая 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - на срок 01 год 09 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ - на срок 09 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащего М.М. велосипеда марки «Stels» стоимостью 15 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества Т.Р.. - велосипеда марки «Stinger Matrix SX 100» стоимостью 7 500 рублей.

Преступления совершены в период с 09 часов до 09 часов 13 минут и в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 59 минут 23 августа 2019 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шоркина Е.И. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В деле имеется чистосердечное признание ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, готов возместить причиненный ущерб;

- осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в кражах являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО1 следует, что 23 августа 2019 года возле <...> а также возле д. 131 «д» по ул. Декабристов в г. Казани он тайно похитил велосипеды. Похищенные велосипеды продал неизвестным лицам, а полученные деньги израсходовал на личные нужды.

Потерпевший М.М.. суду показал, что 23 августа 2019 на ул. Баумана возле «Дома печати» у него похищен велосипед, причиненный ущерб является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.Р.. следует, что примерно в 12 часов 20 минут 23 августа 2019 года его сын по телефону сообщил, что со двора ресторана «KFC» у него украли велосипед (том № 1, л.д. 10-11).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Т.., 23 августа 2019 года возле ресторана «KFC» у него был похищен велосипед (том № 1, л.д. 15-16).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля А.И.. следует, что ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен мужчина, похитивший велосипед марки «Stinger Matrix SX 100». Им оказался ФИО1 (том № 1, л.д. 33-35).

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением М.М.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его велосипед марки «Stels» (том № 1, л.д. 46);

- заявлением Т.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его велосипед марки «Singer Matrix SX 100» (том № 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <...> в ходе которого изъят диск с видеозаписью (том № 1, л.д. 48-49, 131-132);

- протоколом осмотра изъятой видеозапись, копии паспорта на велосипед и копии кассового чека;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ресторана «KFC» по адресу: <...> «д» (том № 1, л.д. 4-5);

- протоколом осмотра DVD-R диска с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», из которых видно, как с 11 часов 50 минут до 11 часов 51 минут 23 августа 2019 года ФИО1 передвигается во дворах домов 151, 152 по ул. Декабристов, д. 2 и <...> на похищенном велосипеде марки «Singer Matrix SX 100» (том № 1, л.д. 120-128, 131-132);

- чистосердечными признаниями ФИО1 в краже указанных велосипедов (том № 1, л.д. 20, 64);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участки местности, где похитил данные велосипеды (том № 1, л.д. 28-32, 74-79).

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Принято во внимание и отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шоркиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья