Решение № 12-33/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

г. Городище 12.05.2017

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., рассмотрев жалобу председателя СПОК «Ишим» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области от дата по делу об административном правонарушении, которым ей назначено наказание по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она, в соответствии с протоколом общего организационного собрания кооператива от дата являясь должностным лицом - председателем СПОК «Ишим», в период с дата по дата дата, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству трудовым коллективом, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, допустив пользование водным объектом - родником, расположенным на <адрес> в <адрес><адрес><адрес> в целях забора (изъятия) водных ресурсов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, без договора водопользования, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ и Правил подготовки и заключения договора водопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165.

В своей жалобе ФИО1 просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что нарушение имеет место, на <адрес> имеется родник с каптажем, из которого производится снабжение населения водой, поступающей по водопроводной сети в дома, но руководит кооперативом она непродолжительное время, забор воды незначительный - около 1000 куб. м в год, оформить документы не успела, кооператив убыточный, заработную плату она не получает, занимается кооперативом на общественных началах, и наказание является для нее чрезмерным.

Представитель Минлесхоза Пензенской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - в виде административного штрафа для должностных лиц - от 10 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, поскольку иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтвержден факт пользования поверхностным водным объектом СПОК «Ишим» в виде забора воды из каптажей, находящихся в хозяйственном ведении в объеме 1290 куб. м, т.е. вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является правильным.

Тем не менее, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Назначая наказание ФИО1, государственный инспектор не учел, что кооператив, возглавляемый ею, не занимался строительством каптажа и водопровода, получил эти объекты от ликвидированного предприятия через местную администрацию, без разрешительных документов, и должен нести все затраты, которые не производили предыдущие водопользователи, не имея достаточных доходов даже для выплаты заработной платы председателю кооператива.

Принцип справедливости юридической ответственности предусматривает соразмерность наказания совершенному деянию, поэтому с учетом принципа индивидуализации наказания штраф в размере 10000 р. носит для ФИО1 неоправданно карательный характер.

В связи с изложенным допущенное ею правонарушение суд признает малозначительным деянием согласно ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку таковым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области от дата о привлечении председателя СПОК «Ишим» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ отменить, и ввиду малозначительности совершенного правонарушения производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Объявить председателю СПОК «Ишим» ФИО1 устное замечание.

Судья А.В. Наливаев