Решение № 2-753/2017 2-753/2017 ~ М-708/2017 М-708/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-753/2017

К делу № 2-753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

Станица Староминская Краснодарского края 13 ноября 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Болдырев С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 19890 рублей сроком на 10 месяцев до 23.06.2017 г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 4808 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 24698 руб. (п.2 Договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2420 руб. в месяц, начиная с 23.09.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). 24.08.2016 г. Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2099 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 19890 руб. и процентов за пользование займом в размере 2708,98 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика. 28.02.2017г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, письмо вернулось Истцу.

Просит суд взыскать с ФИО2, в его пользу сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 598,98 руб., из них 19 890 руб. - сумма основного долга, 2 708,98 руб. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 24.10.2016 г. по 29.09.2017 г. в размере 68 000 руб.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца почтовой связью представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ…по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ …. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

В соответствии со ст. 811 ГК РФ … Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 19 890 рублей сроком на 10 месяцев до 23.06.2017 г. За пользование займом Ответчик обязался заплатить проценты в размере 4808 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 24 698 руб. (п.2 Договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 2 420 руб. в месяц, начиная с 23.09.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца (п.5 Договора займа). 24.08.2016 г. Ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2 099 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 19 890 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 708,98 руб. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного Договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика. 28.02.2017г.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.

На 29.09.2017 г. общая сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 22598,98 руб., из них 19890 руб. - сумма основного долга, 2708,98 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 12 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. На 29.09.2017 года общая сумма пени составляет 68000 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, возможность взыскания неустойки предусмотрена правилами ст.330 ГК РФ и условиями заключенного с заемщиком договора в случае просрочки внесения платежей.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по погашению займа, то истец вправе потребовать взыскания суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается уменьшение в судебном порядке как установленной законом, так и договором неустойки.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной ФИО2 неустойки последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

По мнению суда, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, сумма заявленных ко взысканию с ответчика пени является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до 19 890 рублей, т.е. до суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору № за оказанные юридические услуги истцом представителю ФИО3 было уплачено 25 000 рублей.

Исходя из характера спора и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности, принимая во внимание, что представитель не участвовал в судебном заседании, суд считает необходимым определить сумму в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты госпошлины.

При рассмотрении данной категории дел, государственная пошлина должна взиматься на основании п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений имущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом исходя из цены иска, составляет 2 917 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Староминский район уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 42 488 рублей 98 копеек (42 488, 98 руб. – Х%, соответственно 42 488, 98 руб. х 100 : 90 598,98 руб. = 46,89 %); 2 917, 97 руб. (судебные издержки) х 46,89 % = 1 368 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 598 рублей 98 копеек, из них: 19 890 рублей сумма основного долга, 2 708 рублей 98 копеек сумма процентов за пользование займом, а также взыскать неустойку в виде пени за период с 24.10.2016 г. по 29.09.2017 г. в размере 19 890 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 45 488 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Староминский район в сумме 1 368 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий С.А. Болдырев