Решение № 2-320/2017 2-320/2017(2-4623/2016;)~М-4726/2016 2-4623/2016 М-4726/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-320/2017

ГД №2-320/17


РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Атлант Продукт» к ИП ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Атлант Продукт» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска ООО МКК «Атлант Продукт» указывает, что 12 ноября 2015 года между ООО «ФинИнвест» и ИП ФИО2 заключили договор микрозайма, поручитель ФИО3. 18 декабря 2015 года ООО «ФинИнвест» и ООО МФО «Атлант Продукт» заключили договор уступки требования по указанному договору. Согласно п.1.1 договора ООО «ФинИнвест» предоставил ИП ФИО2 1 000 000, под 24 % годовых до 12 ноября 2016 года. Ответчики свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнили, за ними осталась задолженность с процентами в сумме 1 237 231 рубль, о чем 18 ноября 2016 года, в их адрес направлено уведомление. Просит суд взыскать с ответчиков, ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу ООО ФМО «Атлант Продукт» задолженность в размере 1 237 231 рубль, взыскать с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РД в пользу МКК «Атлант Продукт» задолженность ИП ФИО2 в размере основного долга 700 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска о взыскании с Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства 700 000 рублей, отказ судом принят.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, одновременно являющийся представителем ФИО2 по доверенности, исковые требования признал в части взыскания основного долга, просил суд снизить размер неустойки по договору займа, ссылаясь на сложившееся тяжелое материальное положение в семье.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ООО «Атлант Продукт» подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчиков основного долга и процентов по договору займа, иск в части взыскания неустойки удовлетворить в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Из договора микрозайма №000000518 от 12 ноября 2015 года усматривается, что ООО «ФинИнвест», займодавец и ИП ФИО2, заемщик, заключили договор, предметом которого является заем в размере 1 000 000 рублей, заем предоставляется сроком до 11 ноября 2016 года, проценты за пользование займом 24% годовых.

К договору микрозайма заключен договор поручительства с ФИО3

Трехсторонний договор поручительства от 12 ноября 2015 года заключен также между должником ИП ФИО2, ООО «ФинИнвест» и Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства по РД (поручитель).

18 декабря 2015 года между ООО «ФинИнвест» и «Атлант Продукт» с согласия Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства по РД, заключен договор уступки права требования по договорам займа, которые не исполнены на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчета, представленного в суд истцом, за период с 22 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года, за ИП ФИО2 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 300 000 рублей, проценты по основному долгу в сумме 66 187 рублей, пеня на основной долг в сумме 133 500 рублей, пеня на проценты в сумме 29 459 рублей, всего пеня в сумме 162 959 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ИП ФИО2 заявил в суд о снижении неустойки.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 32 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 300 000 рублей, проценты в сумме 66 187 рублей, пеня в сумме 32 000 рублей, всего 398 187 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 581 рубль 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «Атлант Продукт» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8 в пользу ООО микрокредитная компания «Атлант Продукт» долг по договору микрозайма в сумме 300 000 рублей, проценты в сумме 66 187 рублей, пеню в сумме 32 000 рублей, всего 398 187 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 581 рубль 87 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.