Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-320/17
18 мая 2017г.
г.Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., с участием представителя истца по доверенности от 18.03.2017г. ФИО4, представителя ответчика по доверенности от 01.04.2017г. и по ордеру №12 от 03.04.2017г. адвоката Абдуллаева А.С., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения жилого дома и свидетельства о регистрации права собственности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеизложенным иском на том основании, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 142,9кв.м. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2002г. №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 составила завещание на указанное домовладение, завещав его в равных долях дочерям – ФИО1 и ФИО2 и младшему внуку ФИО3. Однако, старший внук ФИО6 стал утверждать, что указанное домовладение целиком принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и регистрации права собственности. При выяснении обстоятельств, стало известно, что каким-то образом ответчик составил данный договор дарения, произвел его регистрацию, оформил дом на себя. ФИО5 утверждает, что у нее не было никакого желания дарить внуку дом целиком, она всегда имела намерение завещать данное домовладение, разделив его между детьми в равных долях, что ею было сделано. О подписании такого договора ей ничего неизвестно, в регистрационную службу или к нотариусу для оформления она не ходила и не может ходить. Изложенные обстоятельства указывает на то, что истице о переходе права собственности на дом к ответчику стало известно недавно. При этом никаких копий документов, договора дарения и свидетельство о регистрации у нее нет. Заключение договора дарения не соответствует действительной воле истицы, она никогда не имела намерения лишить себе при жизни права собственности на единственное жилье. Однажды она подписала документ, но при подписании этого документа внук ФИО6 ей пояснил, что эти документы для газовой службы. О том, что это был договор дарения она не знает. В регистрационный орган или в МФЦ для подачи заявления для регистрации договора дарения она не обращалась, эти организации она не посещала, к ней домой ни нотариус, ни специалисты МФЦ не приходили. Также, от своего имени заключать дарственную с кем бы то не было истица никому не давала, более того не выдавала доверенность для этого. Возраст истицы ФИО5 80 лет, она страдает рядом хронических заболеваний, самостоятельно передвигаться не может, т.е является лицом с ограниченными возможностями.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Абдуллаев А.С. указал, что договор дарения от 26.12.2014г. прошедший государственную регистрацию сторонами подписан собственноручно. Подписи и почерк во всех экземплярах договора дарения дома учинены и выполнены самой ФИО5 Поэтому, ссылка представителя истицы на ее завещание от ДД.ММ.ГГГГг. никакой юридической нагрузки в себе не несет, поскольку оно могло быть составлено, если бы ФИО5 являлась бы собственником указанного выше жилого дома. Доводы представителя истицы о том, что ФИО6 она была введена в заблуждение или еще что-то носят надуманный характер, так как в п.10 названного договора прямо записано, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, осознают суть договора и т.д. Также, необходимо отметить то обстоятельство, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Следовательно, к требованиям истицы следует применить последствия пропуска ею срока исковой давности, поскольку со дня совершения сделки прошло более двух лет.

В своем отзыве на возражения представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 указал, что договор дарения от 26.12.2014г. не удостоверена нотариусом <адрес>, более того отвечик обманул собственника, воспользовался ее доверием, подложил ей для подписания спорный договор дарения, указывая, что это документы связанные с газоснабжением, при этом ФИО5 не посещала регистрирующий орган для подачи заявления на регистрацию перехода права, также как и не доверяла такого права иному лицу, а при наличии в регистрирующем органе такого заявления, предусмотренного ст.16 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» якобы от ее имени, она представит образцы подписи для экспертизы. С учетом этих обстоятельств (обман), а также того, что истица лично регистрирующий орган не посещала, о регистрации перехода права заявление не подавала, не знала, что подписывала дарственную, не знала, что право собственности перешло к другому лицу, считает, что сроки исковой давности истицей не пропущены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 требования ФИО5 поддержала и просила их удовлетворить. В своих пояснениях указала, что ее мать ФИО5 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 142,9кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. ее мать составила завещание на указанное домовладение, завещав его в равных долях дочерям – ФИО1 и ФИО2 и младшему внуку ФИО3. Однако, в последующем им стало известно, что старший внук матери ФИО6 обманным путем, введя в заблуждение свою бабушку оформил на себе договор дарения целого домовладения, принадлежащего их матери и в последующем зарегистрировал за собой на праве собственности. Но со слов матери ФИО5 им известно, что у нее не было никакого желания дарить внуку дом целиком, она всегда имела намерение завещать данное домовладение, разделив его между детьми в равных долях. Также со слов матери ей известно, что однажды она подписала документ, но при подписании этого документа ФИО6 ей пояснил, что эти документы для газовой службы. О том, что это был договор дарения, ее мать не знала. В регистрационный орган или в МФЦ для подачи заявления для регистрации договора дарения она не обращалась, эти организации она не посещала, к ней домой ни нотариус, ни специалисты МФЦ не приходили. Также, ее мать никому доверенность не выдавала для заключения каких-либо сделок, в том числе договора дарения. Она не отрицает и не оспаривает тот факт, что данный договор дарения мог быть подписан ее матерью ФИО5 Поэтому, она не хочет заявить ходатайство о назначении судебно почерковедческой экспертизы. Кроме того, ни ее мать ФИО5, ни кто-либо из родственников в правоохранительные органы по поводу мошенничества внука ФИО6 не обращались.

По ходатайству представителя истца ФИО5 судом с выходом по месту ее жительства по адресу <адрес> была опрошена истица ФИО5, которая пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Данный жилой дом она со своим покойным супругом построили на свои заработанные средства. После смерти мужа, с нею в указанном доме проживал ее сын Курбан со своей семьей, который скончался около пяти лет назад. После смерти ее сына Курбана в ее домовладении продолжают проживать внук ФИО6 со своей матерью, с кем у нее неприязненных отношений не имеются. До своей смерти ее сын Курбан оплачивал коммунальные услуги по данному домовладению, а поле его смерти эти услуги продолжают оплачивать члены его семьи, а именно внук ФИО6. По поводу своего домовладения, у нее не было никакого желания дарить внуку дом целиком, она всегда имела намерение завещать данное домовладение, разделив его между детьми в равных долях всем наследникам. Однако, со слов дочерей ей стало известно, что внук ФИО6 от ее имени составил договор дарения на целый дом. Однажды она подписала документ, но при подписании этого документа внук ФИО6 ей пояснил, что эти документы для газовой службы. О том, что это был договор дарения, она не знала. Она никуда с заявлением по данному поводу не обращалась, доверенность никому не выдавала.

В судебном заседании представитель ответчика Абдуллаев А.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в своих возражениях и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Буйнакского МРО УФСГР кадастра и картографии РФ по РД в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представил и не просил рассмотреть иск без их участия.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела считает, что исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона дела должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Из иска ФИО5 следует, что внук ответчик ФИО6 введя ее в заблуждение, скрыв от нее договор дарения, обманным путем получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом. Следовательно, эти документы подлежат признанию недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Из искового заявления ФИО5, а также из ее объяснений суду следует, что однажды, точную дату не помнит, она подписывала документы, представленные ее внуком ФИО6, который ей говорил, что эти документы для газовой службы. О том, что она подписывала договор дарения, она не знала. Она никуда с заявлением по данному поводу не обращалась, доверенность никому не выдавала.

Эти доводы истца ФИО5 в судебном заседании подтвердили ее представители ФИО10 и ФИО7, которые пояснили, что факт подписания ФИО5 договора дарения от 26.12.2014г. они не отрицают, но категорически утверждают и полагают, что истица ФИО5 при подписании данного документа была введена в заблуждение своим внуком ФИО6, который обманным путем заставил свою бабушку подписать договор дарения от 26.12.2014г. Также, они пояснили, что по указанному поводу ни ФИО5, ни кто-либо из родственников в правоохранительные органы по поводу мошенничества внука ФИО6 не обращались.

Из возражений представителя ответчика ФИО6, а также из его объяснений суду следует, что истица ФИО5 не против того, чтобы дом подаренный ею ответчику остался за ним, но ее вынуждают дочери, которые не хотят остаться без наследственной доли на указанное домовладение. Доводы представителя истицы о том, что ФИО6 она была введена в заблуждение или еще что-то носят надуманный характер, так как в п.10 названного договора прямо записано, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, осознают суть договора и т.д.

Так, исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно:

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 безвозмездно передала в собственность гр.ФИО6 жилой дом, общей полезной площадью 142,9кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Исследованием свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2015г., выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РД установлено, что на основании договора дарения от 26.12.2014г. за ФИО6 зарегистрирован жилой дом общей полезной площадью 142,9кв.м., находящийся по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре 08.04.2015г. сделана запись регистрации за №.

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> видно, что в указанном домовладении значатся в регистрации как истица ФИО5, так и ответчик ФИО6 с момента своего рождения.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение, может быть признано судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из иска ФИО5, а также из пояснений ее представителей в судебном следует, что на момент подписания договора дарения от 26.12.2014г. ФИО5 находилась в преклонном возрасте около 80-ти лет, страдала несколькими заболеваниями, что затрудняли восприятие ею существа подписываемого документа, который впоследствии оказался договором дарения. ФИО5 также страдает заболеванием глаз, что свидетельствует о том, что она не могла видеть и читать содержание данного договора. Более того ее подпись в договоре дарения учинена нечетко, извилисто, что также свидетельствует о болезненном состоянии ФИО5

Из выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГг. и справки врача окулиста от 15.05.2017г. видно, что ФИО5 в марте 2014г. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении больницы № <адрес> с диагнозом: стенокардия напряжения, недостаточность митрального клапана, систематическая артериальная гипертония и т.д. А из справки врача окулиста видно, что у ФИО5 незрелая катаракта глаз.

Исследованием вышеприведенных документов судом установлено, что при составлении договора дарения от 26.12.2014г. ФИО5 действительно находилась в преклонном возрасте, страдала несколькими заболеваниями, но указанные обстоятельства не затрудняли восприятие ею существа заключаемого договора. Суд считает, что болезни истицы ФИО5 не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как не связана с психическим расстройством или иным заболеванием, лишающим понимать значение производимых действий и руководить ими. ФИО5 могла сама учинить подпись на документах без помощи посторонних лиц, в связи чем, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что ФИО5 была введена в заблуждение ответчиком ФИО6 при составлении договора дарения от 26.12.2014г. Указанный договор дарения, прошедший государственную регистрацию сторонами подписан собственноручно. Подписи и почерк во всех экземплярах договора дарения дома учинены и выполнены самой ФИО5 Данный факт в судебном заседании представителями истца не оспаривались, более того они отказались заявить ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет учинения подписи в договоре дарения от 26.12.2014г. ФИО5 При таких обстоятельствах ФИО5 не могла не понимать цели составления договора дарения спорного жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается также исследованием самого договора дарения от 26.12.2014г., из п.10 которого следует, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, осознают суть договора и т.д. Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснила, что ни ее мать ФИО5, ни кто-либо из родственников в правоохранительные органы по поводу мошенничества внука ФИО6 не обращались.

Также не подтвердились доводы истца и ее представителей о том, что ответчик ФИО6 обманным путем заставил истицу ФИО5 подписать договор дарения жилого дома от 26.12.2014г.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признано судом недействительной по иску потерпевшей.

Из иска ФИО5, а также из пояснений ее представителей в судебном следует, что ни ФИО5, ни кто-либо из родственников в правоохранительные органы по поводу мошенничества внука ФИО6 не обращались.

Из возражений представителя ответчика ФИО6, а также из его пояснений суду следует, что по настоящее время какие-либо претензии к ФИО6 не было, последний продолжал уплачивать налоги на дом, платежи за коммунальные услуги.

В судебном заседании истцом ФИО5, а также ее представителями не оспаривался и тот факт, что ответчиком ФИО6 и ее матерью по месту своего жительства по адресу <адрес>, № производятся платежи по коммунальным услугам, за газ и электричество, а также другие налоговые платежи. Данное обстоятельство подтверждается также исследованием в судебном заседании абонентской книжки по расчетам коммунальных услуг и абонентской книжки по расчетам за пользование газом.

Из иска ФИО5, а также из пояснений ее представителей в судебном заседании следует, что договор дарения жилого дома от 26.12.2014г. нотариально не удостоверен, истица в регистрационный орган для подачи заявления для регистрации договора дарения не обращалась, эти организации она не посещала, к ней домой ни нотариус, ни специалисты регистрирующих органов не приходили. Также, ее мать никому доверенность не выдавала для заключения каких-либо сделок, в том числе договора дарения.

Из возражений представителя ответчика ФИО6, а также из его пояснений суду следует, что согласно нормам гражданского законодательства сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершившим сделку или должным образом уполномоченным лицом. В указанном случае договор дарения жилого дома от 26.12.2014г. составлена в простой письменной форме, подписана лицами совершившим сделку. При этом данная сделка не требует нотариального удостоверения. ФИО5 сама лично подписала данную сделку и никого не уполномочивала доверенностью ее подписать.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из иска ФИО5, а также из пояснений ее представителей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она составила завещание на указанное домовладение, завещав его в равных долях дочерям – ФИО1 и ФИО2 и младшему внуку ФИО3.

Из возражений представителя ответчика ФИО6, а также из его пояснений суду следует, что ссылка представителя истицы на ее завещание от ДД.ММ.ГГГГг. никакой юридической нагрузки в себе не несет, поскольку оно могло быть составлено, если бы ФИО5 являлась бы собственником указанного выше жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исследованием представленных сторонами документов судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 безвозмездно передала в собственность гр.ФИО6 жилой дом, общей полезной площадью 142,9кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает довод представителя ответчика о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГг. никакой юридической нагрузки в себе не несет, поскольку оно могло быть составлено, если бы ФИО5 являлась бы собственником указанного выше жилого дома.

Также, из возражений представителя ответчика ФИО6, а также из его объяснений суду следует, что истице ФИО5, а также ее представителю в судебном заседании дочери истице ФИО10 было известно и последние знали о том, что в декабре 2014г. был составлен договор дарение на данное домовладение на имя ФИО6 и в последующем было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный жилой дом. Поэтому, необходимо отметить то обстоятельство, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Следовательно, к требованиям истицы следует применить последствия пропуска ею срока исковой давности, поскольку со дня совершения сделки прошло более двух лет.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО5 и ее представители в судебном заседании не заявили ходатайства об отказе применения к иску последствий истечения срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении срока исковой давности, хотя такое право в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ им в судебном заседании разъяснялось.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005г. «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из иска ФИО5, а также из пояснений ее представителей в судебном заседании следует, что они требует у суда признать договор дарения жилого дома от 26.12.2014г. и свидетельства о регистрации права собственности недействительными. А ответчиком ФИО6 и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о том, что у истца истекли сроки исковой давности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что эти правила применения пропуска сроков исковой давности истцом ФИО5 нарушены не по уважительной причине и у суда нет оснований для его восстановления, тогда как другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд установив, что срок исковой давности пропущен стороной без уважительной причины и нет оснований для его восстановления, а другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения жилого дома и свидетельства о регистрации права собственности недействительными отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов