Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 03 ноября 2017 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

государственного обвинителя – заместителя Антроповского районного прокурора Дубовик С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Алудовой В.Р., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от 14 августа 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, пенсионер, неработающий, инвалид <данные изъяты>, невоеннообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от 14 августа 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 37 п. Антропово и Антроповского района Костромской области от <дата> был определён порядок пользования квартирой ....., расположенной в <адрес> посёлка <адрес>. Данное жилище находится в общей долевой собственности ФИО1, его дочери Потерпевший №1 и сына В., по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Вышеупомянутым решением мирового судьи одна из комнат указанной квартиры площадью 20.8 кв.м. определена в пользование исключительно Потерпевший №1.

В один из дней в период с <дата> по <дата>, ФИО1, находился в данной квартире, где постоянно проживал. Имея умысел на незаконное проникновение в указанную комнату Потерпевший №1, осознавая, что действует против воли и желания последней, поскольку та разрешения входить в свою комнату, а также пользоваться ею ФИО1 не давала, путём демонтажа межкомнатной двери незаконно проник в данную комнату. Тем самым он нарушил статью 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. В дальнейшем, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, перенёс принадлежащие ему вещи и личную мебель в комнату Потерпевший №1, против её воли и желания, а затем стал пользоваться этой комнатой в личных нуждах.

Осуждённый ФИО1 вину не признал, на приговор суда им подана апелляционная жалоба.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником ФИО1 – адвокатом Алудовой В.Р. заявлено ходатайство о прекращении в отношении данного осужденного уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичное письменное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции и от осужденного ФИО1, который также указал на то, что правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ему понятны. Также ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2017 года в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия осужденного ФИО1.

Заместитель прокурора Дубовик С.В., потерпевшая Потерпевший №1 согласились с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения давности уголовного преследования.

Поскольку указанное выше преступление ФИО1 совершил в октябре 2015 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть на <дата>, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, истёк.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ следует отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области ФИО2 от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.