Решение № 2-189/2020 2-189/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020

64RS0035-02-2020-000314-81


Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

с участием помощника судьи Нурманове Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о возмещении морального вреда укусом собаки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2020 года около дома на ул. Водопроводная, около 18 часов 00 минут ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, была покусана собакой, принадлежащей ФИО3, в результате чего была госпитализирована сотрудниками скорой помощи. От укусов собаки у несовершеннолетней ФИО2 были обнаружены укушенные раны правой половины лица 3 категории. Несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении с 09 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, в течение 8 дней. В результате укусов животного, ребенок перенес физические и нравственные страдания, был сильно испуган, в настоящее время боится темноты, по ночам вскрикивает, ей снится, что ее кусает собака, и данные кошмары продолжают преследовать ребенка постоянно. За ненадлежащее осуществление контроля за животным, владелец собаки ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 15 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», назначено наказание в виде предупреждения. Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО2 в связи с нападением на нее собаки пережила сильное нервное потрясение, истец просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что он готов возместить моральный вред, но в разумных пределах, поскольку его материальное положение не позволяет выплатить требуемую истицей сумму.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 09 июня 2020 года около дома на ул. Водопроводная, около 18 часов 00 минут ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была покусана собакой, принадлежащая ФИО3 в результате чего была госпитализирована сотрудниками «скорой помощи».

Согласно истории болезни от укусов собаки у несовершеннолетней ФИО2 возникли укушенные раны правой половины лица 3 категории. Несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении с 09 по 17 июня 2020 года, в течение 8 дней. Также, установлено, что в настоящее время ребенок продолжает курс реабилитации, в том числе, у невролога, проведена электроэнцефолография.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 15 июля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 1.9 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и назначено наказание в виде предупреждения, о привлечении его к административной ответственности от 15 июля 2020 года по ст.1.9 а именно за «нарушение общественного порядка, выразившееся в допущении собственником (владельцем) нахождения в общественных местах собак, за исключением щенков в возрасте до двух месяцев и декоративных собак ростом в холке до 20 сантиметров, без поводка или намордника вне мест, специально отведенных для выгула собак», в связи с чем суд принимает их за основу.

Правилами содержания домашних животных и птиц на территории Федоровского муниципального района Саратовской области, утвержденные решением муниципальным Собранием Федоровского муниципального района № 540 от 24.12.2015 установлены общие требования к владельцам животных, включая владельцев собак, по условиям их содержания.

Так, указанные Правила предусматривают, что владельцы животных обязаны обеспечивать безопасность других людей от действий животных.

Пункт 2.13 Правил предусматривает, что владельцам собак, имеющим во владении и (или) пользовании земельные участки, разрешается содержать на этих участках собак в свободном выгуле только на территории, имеющей ограждение, исключающее проникновение собаки за ее пределы. О наличии собак во дворе должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принадлежащей ему собакой и непринятии надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2, вследствие которого она перенесла физические и нравственные страдания.

Претерпевание несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе производимого лечения подтверждается пояснениями истца, несовершеннолетней, материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Согласно справке МУЗ СО «Мокроусская РБ» 09 июня 2020 года ФИО2 обращалась на скорую помощь ГУЗ СО «Мокроусская РБ» с диагнозом «укушенные раны правой половины лица 3 категории» наложена асептическая повязка, рекомендовано лечение в поликлинике.

Как следует из истории болезни ФИО2 обращалась травматологический кабинет по поводу укушенные раны правой половины лица 3 категории, в период с 09 июня 2020 года по 17 июня 2020 года в течение 8 дней проходила курс лечения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, вызванное низким доходом его семьи.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд находит законными, соответствующими характеру причиненных физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходит из требований ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которые предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, отсутствие последствий причиненной травмы, характер причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий, а также с учетом вины причинителя вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 30000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда достойным и достаточным размером в сложившейся 09 июня 2020 года ситуации. Суд также учитывает, что вред причинен малолетнему ребенку возраста 5 лет, какой – либо помощи ответчик истцам не оказывал, каких – либо мер для заглаживания вины не предпринял, а также, документов, подтверждающих чрезмерный размер заявленного морального вреда, а равно, иных документов, подтверждающих необоснованность заявленных требований, стороной ответчика не представлено.

Одновременно, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О.В. Степанова