Решение № 7-6186/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 05-2880/2024

Судья фио Дело № 7-6186/2025


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Геостройпроект» на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Геостройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2024 ст.инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Геостройпроект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 20.12.2024 ООО «Геостройпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Геостройпроект» фио ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления, снижении размера назначенного штрафа. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель и защитник ООО «Геостройпроект» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 « Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес», действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2024 года по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, эт./пом./оф подвальный/38/20А, ООО «Геостройпроект» уведомило территориальный орган федерльного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции – УМВД по адрес о заключении 27 марта 2024 года трудового договора с гражданином Казахстана фио, паспортные данные, с нарушением установленной формы, используя бланки, не соответствующие действующему на момент подачи уведомления приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на Российской Федерации», чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции Приказа МВД России от 22.11.2023 № 887 и п. 1.7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (ред. 22.11.2023) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами /лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес».

Действия ООО «Геостройпроект» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Геостройпроект» административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АА № 707653/698 от 27 сентября 2024 г.;

- актом проверки № 63 от 17 сентября 2024 года;

- распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 августа 2024 года № 61;

- рапортом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по адрес фио;

-уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 27 марта 2024 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Геостройпроект» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Выводы судьи о виновности ООО «Геостройпроект» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Геостройпроект» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 в редакции приказа МВД России от 22.11.2023 №887, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданных жалоб, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

При этом, заявитель не лишен возможности, с учетом своего имущественного положения, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Геостройпроект» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Геостройпроект» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая факт совершения ООО «Геостройпроект» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения к Обществу ч. 2 ст. 3.4, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем таких, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Геостройпроект» по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Геостройпроект» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.