Апелляционное постановление № 10-18471/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 01-0238/2025

Судья фио

Дело № 10-18471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мельниковой А.С.,

с участием прокурора фио,

представителя потерпевшего ФГУП «ГВСУ №14» фио,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката фиоо.,

защитника фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора фио, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФГУП «ГВСУ №14» фио, адвоката фиоо. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю., выступления прокурора, представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение защитников, поддержавших доводы жалобы адвоката,

установил:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора выражает несогласие с постановлением, указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось; вопреки выводам суда, ущерб по уголовному делу установлен верно, при наличии оснований, суд наделен правом по собственной инициативе назначить проведение экспертизы, не возвращая дело прокурору; в материалах дела имеются документы о передаче дела в военную прокуратуру (т.1 л.д. 6-12); выводы суда о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ не нашли своего подтверждения, наличие нескольких судимостей у фио по ч.4 ст.159 УК РФ не свидетельствует о создании им преступного сообщества; приговор от 09.06.2025г. не указан в обвинительном заключении поскольку вынесен после поступления уголовного дела в суд; каких-либо нарушений ст.221 УПК РФ по делу не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным, фактически состоящим из оценки неисследованных судом доказательств, изложенных в обвинительном заключении, не содержит обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, и ограничивает права потерпевшего на судебную защиту; из обвинительного заключения следует, что умысел подсудимого был направлен на хищение бюджетных денежных средств по договорам субподряда, которая определена из суммы фактически перечисленных на счет адрес денежных средств, при этом подсудимый не намеревался исполнять взятые на себя обязательства; все приведенные судом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору; судом нарушено право представителя потерпевшего на участие в рассмотрении дела в разумные сроки, потерпевший не уведомлялся о судебных заседаниях с момента поступления дела в суд. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в части выводов суда о наличии оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления. Просит постановление суда изменить, исключить данные выводы суда из описательно-мотивировочной части постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку материальный ущерб по делу не устанавливался, строительно-техническая судебная экспертиза не проводилась; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие уголовного дела из следственного органа, возбудившего его, и передачу в военную прокуратуру РВСН, а также отсутствуют сопроводительные документы о передаче дела в военную прокуратуру; ФИО1 неоднократно признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 7 ст. 159 УК РФ, что не отражено в обвинительном заключении и указывает на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; органом предварительного следствия не дана оценка созданию преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководству преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Изложенные в постановлении выводы об отсутствии сведений о размере причиненного ущерба и необходимости назначения строительно-технической судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано существо предъявленного подсудимому обвинения, дата, место и время совершения инкриминированного ему деяния, его способ, сумма ущерба, мотивы и обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том виде, в котором эти обстоятельства, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, исходя из предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется.

Приведенные же в постановлении выводы о необходимости оценки органом предварительного следствия действий по созданию преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководству преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, не содержат убедительных доводов о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Поскольку ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий