Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 130/2017

С. Армизонское 27 сентября 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В.Засядко,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и здания заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты ( неосновательного обогащения) в размере 1 500 000 рублей, переданную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими средствами в размере 393 313 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на существующую задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности, в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в дальнейшем и к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 376 126 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на существующую задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности, в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, <данные изъяты>,, находящегося по адресу: <адрес>.По указанному договору ФИО1 передал, а ФИО3 принял один миллион пятьсот тысяч рублей в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и здания, что подтверждается п. 4 указанного договора. Согласно п. 3 указанного предварительного договора, стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка и здания. Между тем, основной договор между сторонами заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила. Вследствие истечения срока для заключения основного договора, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренные им обязательства, также считаются прекращенными. До настоящего времени ФИО3. не возвратил ФИО1 денежные средства, удерживаемые им без законных на то оснований как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).Основываясь на содержании норм права (ст.ст.429,309,310,п.3 ст.487,1102 ГК РФ) в их системной взаимосвязи, истец, утверждая, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, считает, что имеется безусловное основание к возврату уплаченного по такому договору аванса, удержание которого в смысле определенном ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика ФИО3.Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ года в Армизонском районном суде Тюменской области было установлено, что ФИО2 <данные изъяты> ФИО3) получила от ФИО1 денежные средства в размере один миллион пятьсот тысяч рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала. Каких-либо договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 не было. Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается показаниями самой ФИО2 и распиской, приобщенной к материалам дела. ФИО2 не возвратила ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, полученные ее от ФИО1 по указанной расписке, неосновательно удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). С учетом изложенного и существующей учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, ключевой ставки Банка России истец просит взыскать с ответчика ФИО3 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими средствами в размере 393 313 рублей 76 копеек, а также с учетом положений ст.330 ГК РФ,п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на существующую задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с ответчика ФИО2 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими средствами в размере 376126 рублей 26 копеек, а также с учетом положений ст.330 ГК РФ,п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на существующую задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности, в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, истец (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в размере 1500 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истца, ответчиков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным выше, как к ответчику ФИО3, так и ФИО2 Кроме сумм, указанных в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы – уплаченную государственную пошлину.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик ФИО3 указывает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все существенные условия основного договора купли-продажи (предмет), соответственно считается заключенным. С целью заключения основного договора, чтобы не зависеть от времени и возможностей ФИО1 (покупателя) ФИО3. вместе с ФИО1 обратился к нотариусу, удостоверившему ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени ФИО3. ФИО1 доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению здания и земельного участка по адресу: <адрес>,т.е. спорных объектов недвижимости, в отношении которых и был заключен предварительный договор. Срок доверенности установлен на <данные изъяты> года с правом однократного передоверия. Таким образом, покупатель ФИО1 самостоятельно имел возможность в установленный предварительным договором срок заключить основной договор купли-продажи, дополнительных действий со стороны продавца ФИО3. не требовалось. Оценивая с точки зрения добросовестности поведение истца ФИО1, выступающего в спорных правоотношениях покупателем, усматривается явная недобросовестность: ФИО1 имея возможность заключить договор купли- продажи здания и земельного участка, до сих пор этого не сделал. Однако, имел такую возможность и имеет ее в настоящее время. С учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ ФИО3. считает, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку поведение истца является злоупотреблением правом. С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по таким делам входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения. Истец ФИО1 не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. уплачены во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости, который сторонами не расторгнут, недействительным не признан.Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами является производным от основного, следовательно, в удовлетворении его также надлежит отказать.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать по нижеследующему. Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска является документ, из которого следует, что ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть ФИО1 1500 000 рублей, которые были получены по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес>.В силу положений ст.ст.185,ч.1 ст.182,ч.1 ст.971 ГК РФ считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО3,ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания площадью <данные изъяты> находящихся по адресу <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключенным. Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договором покупателем (ответчиком по встречному иску) ФИО1 была оплачена полностью стоимость объектов недвижимости – здания и земельного участка, расположенных в <адрес>.Считает,что между сторонами, исходя из действительного содержания, буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, его условий в целом, заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания. Поскольку заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Во исполнение договора продавцом ФИО3 были переданы ключи от здания, документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости. Данный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Представитель ответчиков ФИО3,ФИО2 адвокат Митрофанова Е.И. заявленные исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала заявленный встречный иск ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключенным.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО5 заявленные исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала заявленный встречный иск ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключенным. Пояснила, что все условия, о которых устно заявлял истец ФИО1 для приобретения здания и земельного участка для сдачи в аренду компании <данные изъяты>» (освобождение здания от размещенной в нем временно социальной службы, установка пластиковых окон, подвод канализации) ответчиками ФИО3 и ФИО2 были выполнены.ФИО3 действовал добросовестно, не уклонялся от заключения сделки. Напротив, истец не отвечал на телефонные звонки.По просьбе представителей ФИО1, - граждан ФИО7 и ФИО8 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность истцу, удостоверенную нотариусом, уполномочив ФИО1 в течение трех лет продать за цену и на условиях по его усмотрению здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Истцу переданы все документы на магазин и земельный участок. Подача ФИО1 искового заявления была полной неожиданностью для ответчиков, полагавших, что магазин продан.

Представитель ответчика ФИО1,-ФИО4 встречный иск ФИО3 не признал, сославшись на доводы, указанные в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО2 и об удовлетворении встречного иска ФИО3

Судом установлено следующее.

ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,кадастровый №,и нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу <адрес>.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано(л.д.9,10,16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания, <данные изъяты> кв.м,, находящегося по адресу: <адрес>,на землях населенных пунктов. По указанному договору ФИО1 передал, а ФИО3 принял <данные изъяты> в счет полной оплаты по предстоящему договору купли-продажи вышеуказанных земельного участка и здания, что подтверждается п. 4 указанного договора. Передача суммы произведена полностью во время подписания договора. ФИО17 имеет намерение продать указанные земельный участок и размещенное на нем здание ФИО1 ФИО3 обязуется расторгнуть договор доверительного управления с ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 указанного предварительного договора, стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка и здания (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности здание и земельный участок по адресу: <адрес>,о чем выдана доверенность сроком на один год (л.д.108).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании вышеуказанной доверенности, обязалась вернуть ФИО1 1500 000 рублей наличными, которые ранее были получены от него по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения по адресу :<адрес>(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности здание и земельный участок по адресу: <адрес>, о чем также выдана доверенность, срок действия которой три года (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО8 директору <данные изъяты> подано заявление об опубликовании объявления следующего содержания: продам или сдам в долгосрочную аренду отдельно стоящее здание по <адрес> кв.м.№,№.

В газете <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано вышеуказанное объявление: продам или сдам в долгосрочную аренду отдельно стоящее здание по <адрес> кв.м.№,№ (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3,ФИО2 направлена претензия по возврату денежных средств, переданных по предварительному договору, в сумме <данные изъяты> рублей(неосновательное обогащение) и <данные изъяты> руб.(проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ) (л.д.11-14).

Объяснениям представителя ответчика ФИО3, - ФИО14 соответствуют полученные при рассмотрении дела пояснения ответчика ФИО3, уточнившего, что при подписании договора переданные ему деньги в сумме <данные изъяты>, с его согласия были получены ответчиком ФИО2 Из объяснений последней, данных в качестве 3-его лица, следует, что денежные средства ею получены и пакет документов на объекты недвижимости истцу ФИО1 ею передан в присутствии его друзей ФИО7 и ФИО8 В день оформления доверенности у нотариуса в <адрес>, -ДД.ММ.ГГГГ ответчики проводили истца в редакцию газеты «<данные изъяты>»,где ФИО1 было дано объявление о продаже земельного участка и здания. Впоследствии ФИО2 родственнику ФИО1 были переданы ключи от здания. Кроме того, из объяснений ответчиков, их представителей следует, что ФИО1 за приобретаемые им объекты переданы один раз денежные средства в сумме <данные изъяты>, что соответствует полной стоимости здания и земельного участка.

Вышеуказанные объяснения подтверждаются материалами дела: содержанием самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, претензией истца, содержанием искового заявления, в т.ч. с указанием в приложении предоставления суду подлинников документов (свидетельств о государственной регистрации права ответчика ФИО3);единой датой (ДД.ММ.ГГГГ) выдачи доверенности Фишером С.Л. ФИО1, где он уполномочивает продать недвижимое имущество, и обращения ФИО8 с заявлением в редакцию газеты «<данные изъяты>» для объявления, с указанием номера телефона, соответствующего номеру истца, указанному в исковом заявлении. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что данное объявление было подано по инициативе ФИО1, предпринимающего попытки продать здание с земельным участком.

Этот вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, доказательств заинтересованности которого в исходе дела не представлено, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его брату от знакомых истца поступило предложение приобрести здание по <адрес> в <адрес>; по результатам переговоров установили цену за объект. Эти же люди в ДД.ММ.ГГГГ передали брату свидетеля от здания ключи, которые и в настоящее время находятся у Свидетель №1. Свидетель лично общался по телефону, номер которого соответствует номеру истца, указанного в исковом заявлении, с ФИО1, указавшим о необходимости заключить сделку купли-продажи до истечения срока действия имеющейся у него доверенности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально договорились с ФИО1, общаясь по телефону, оформить сделку у нотариуса в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 отложил сделку до результата рассмотрения спора в суде. Свидетель уточнил, что ФИО3, ФИО2 какого-либо отношения к передаче здания не имели, не предлагали приобрести здание по <адрес> вс.Армизонское.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Пунктами 1,2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что в договоре, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи – здания и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, но и покупателя внести денежные средства в полном размере стоимости объектов недвижимости. Кроме того, договором предусмотрено, что продавец обязуется расторгнуть договор доверительного управления с ФИО9. При этом договором установлено, что все указанное должно быть совершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, основываясь на толковании положений статей 421,429,487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из буквального наименования договора и указания в нем на обязанность сторон в будущем заключить основной договор, оценивая в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, существо сложившихся правоотношений, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1,суд принимает во внимание его требуемую письменную форму, содержание согласования по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, что соответствует положениям ст.ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение договора купли-продажи ответчиками переданы истцу ключи, пакет правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; здание и земельный участок перешли в фактическое распоряжение ФИО1

Отсутствие подписанного сторонами акта приёма-передачи недвижимого имущества не свидетельствует о не заключенности договора купли-продажи, поскольку дальнейшие действия сторон договора и их поведение свидетельствует о совершении фактической передачи объектов недвижимости, Оснований для признания договора купли-продажи не заключенным, не имеется.

Требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО3,ФИО2 основаны вследствие неосновательного обогащения последних, в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имушество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что денежные средства ФИО3 получены на основании заключенного договора купли-продажи, который продолжает действовать, никем не оспорен. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) с ФИО3, получившего денежные средства в соответствии с законом, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления иска к ответчику ФИО2 является документ, из которого следует, что она, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть ФИО1 <данные изъяты>, которые были получены по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес>,а также объяснения самой ФИО2, данные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем истца, что ответчик ФИО2 действовала как уполномоченное лицо на основании доверенности, выданной ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что какие-либо полномочия на возврат денежных средств, на расторжение сделки, ФИО2 не передавались.

Как пояснил представитель истца ФИО4, ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты>, но когда и где, при каких обстоятельствах пояснить не смог. Утверждения представителя истца ФИО4 о том, что ФИО2 получила <данные изъяты> по другому предварительному договору, ничем не подтверждены.

ФИО2 не являлась стороной предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не признанным недействительным, не расторгнутым на момент рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ФИО3 по предварительному договору купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> передавал один раз денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми впоследствии с согласия стороны сделки распорядилась ФИО2

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом принято решение об отказе во взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) с ответчиков ФИО3 и ФИО2, то и в требовании о взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, как производного от основного требования, следует отказать.

Принимая решение об отказе в иске, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера последствий поведения истца, длительное время не предъявлявшего претензий к ответчикам, считает заслуживающим внимание доводы представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты ( неосновательного обогащения) в размере 1 500 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими средствами в размере 393 313 рублей 76 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на существующую задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности, в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 376 126 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на существующую задолженность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты этой задолженности, в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключенным, договором купли-продажи вещи с условием предварительной оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 01. 10. 2017 года.

Председательствующий И.В. Засядко