Решение № 2-1039/2020 2-1039/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1039/2020

Дело № 2-1039/2020

25RS0029-01-2020-000225-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании представителя истца ООО «XXXX» по доверенности ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо: учредитель ООО «XXXX» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «XXXX» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении XXXX ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по иску владельца поврежденного при ДТП транспортного средства ФИО3, возложено на ФИО1, так как ФИО2 управлял автомобилем XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегия Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано; с ООО «XXXX» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда взыскано 373821 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX в отношении ООО «XXXX», предмет исполнения долг в пользу ФИО3 в размере 373821 руб. ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX ООО «XXXX» перечислило взыскиваемую сумму размере 373821 руб. на указанный в постановлении расчетный счет Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении ООО «XXXX» окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в размере 373821 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «XXXX» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что изначально при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, впоследствии произведена доплата, в связи с чем просил судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскать в размере 6938 руб.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании судом установлено, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении XXXX ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 час. 25 мин. в г. Уссурийске ФИО2, управляя автомашиной XXXX государственный регистрационный знак XXXX, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» выехал на нерегулируемый перекрёсток, совершил столкновение с автомашиной XXXX, государственный регистрационный знак XXXX

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по иску владельца поврежденного при ДТП транспортного средства ФИО3, возложено на ФИО1, так как ФИО2 управлял автомобилем XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегия Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано; с ООО «XXXX» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда взыскано 373821 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО2 в момент данного ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «XXXX», ДТП произошло им при выполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного вина ФИО2 в причинении ущерба работником работодателю в результате административного правонарушения, установлена судебными актами, вступившими законную силу, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как работник ООО «XXXX» несет полную материальную ответственность за возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX, предмет исполнения долг в пользу ФИО3 в размере 373821 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «XXXX» выполнило требования исполнительного документа в полном объеме – перечислило взыскиваемую сумму размере 373821 руб. на расчетный счет Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, в связи с чем ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении ООО «XXXX» окончено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования о взыскании в порядке регресса с ФИО2 денежных средств в размере 373821 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «XXXX» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо: учредитель ООО «XXXX» ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «XXXX» в порядке регресса ущерб в размере 373821 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6938 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.