Решение № 2-3398/2020 2-3398/2020~М-1951/2020 М-1951/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3398/2020

Дело 2-3398 /2020

32RS0027-01-2020- 003944-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 октября 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием прокурора Орловской Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации причиненного морального вреда, в обоснование которого указал, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность машиниста крана автомобильного 5 разряда. За ним было закреплено транспортное средство с государственным №....

13.03.2020 года приказом первого заместителя генерального директора № 141/К-024 от 13.03.2020 года на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении 50% от установленной премии по итогам работы за март 2020 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

10.04.2020 года приказом первого заместителя генерального директора № 189/К-024 от 10.04.2020 года на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении 50% от установленной премии по итогам работы за март 2020 года за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

27.04.2020 года на основании приказа первого заместителя генерального директора № 216/К-024 от 27.04.2020 года на него наложили дисциплинарное взыскание в виде: бухгалтерии произвести оплату за фактически отработанные часы 11.04.2020 и не начислять 100% от установленной премии по итогам работы за апрель 2020 года; ФИО1, имеющего дисциплинарное взыскание, уволить 27.04.2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает данные приказы незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного правонарушения к наложенному взысканию, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просил отменить приказ ГУП «Брянсккоммунэнерго» № 141/К-024 от 13.03.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Отменить приказ ГУП «Брянсккоммунэнерго» № 189/К-024 от 10.04.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Отменить приказ ГУП «Брянсккоммунэнерго» № 216/К-024 от 27.04.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Обязать ответчика восстановить истца в должности и взыскать с него в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до дня восстановлении на работе из расчета среднемесячного заработка (согласно расчету взыскиваемых сумм в размере 116766 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

С учетом неоднократных уточнений искового заявления, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226371 руб. 25 коп., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что дисциплинарные взыскания на истца наложены в установленном законом порядке, при наложении взыскания учтена тяжесть совершенных проступков, отношение работника к труду, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом согласно трудовому договору №... от <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ГУП «Брянсккоммунэнерго» занимая должность машиниста крана автомобильного 6 разряда. За ним было закреплено транспортное средство с государственным №... (труловой договор №... от <дата>, дополнительное соглашение от <дата>).

Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия, требовать своевременного и точного исполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно должностной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда, утвержденной генеральным директором ГУП «Брянсккоммунэнерго», работник непосредственно подчиняется начальнику транспортного цеха, работник должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия; положением трудового договора; положением о транспортном цехе, правилам внутреннего трудового распорядка.

Работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей, работник несет ответственность: за несоблюдение требований инструкций и других нормативных актов.

С указанной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ГУП «Брянсккоммунэнерго», дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение нормам поведения определенным в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, настоящими правилами, трудовым договором, иными нормативными актами предприятия.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать режим рабочего времени, установленный на предприятии, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на него обязанностей. В случае, если выход на работу невозможен по каким-либо обстоятельствам, лично предупреждать непосредственного руководителя в течение одного часа после начала рабочего времени о причинах невыхода. При убытии с постоянного места работы по служебной необходимости в течение рабочего дня, докладывают об убытии и прибытии на работу непосредственному начальнику и отмечают время убытия-прибытия в журнале учета передвижения работников во время рабочего дня.

Продолжительность рабочего дня для сменного персонала устанавливается согласно графиком сменности.

Для рабочих автотранспортного цеха, в том числе водителей машин крана автомобильного установлен 11 часовой рабочий день с 08 часов до 20 часов.

Приказом ГУП «Брянсккоммунэнерго» № 141/К-024 от 13.03.2020 года о дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор и приказано не начислять 50% от установленной премии по итогам работы за март 2020 года, взыскание наложено за то, что 06.03.2020 года ФИО1 прибыл на рабочее место в 9 часов 32 минуты. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 13.03.2020 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами: служебной запиской начальника транспортного цеха Ф. от 10.03.2020 года № СД/СЗ-2020/1335, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 06.03.2020 года, письменными объяснениями ФИО1 от 06.03.2020 года, что в 06.03.2020 года в период времени с 8 часов до 09-32 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, ФИО1 лично не предупредил непосредственного руководителя в течение одного часа после начала рабочего времени о причинах невыхода на работу в установленное время. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С.В., С.Ю., допрошенных в судебном заседании, которые опровергли тот факт, что ФИО1 в указанный день ставил в известность об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам. Факт отсутствия на рабочем месте также подтверждаются показаниями свидетелей Ц., С.Ю., И., допрошенных в судебном заседании. Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых и относимых, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.

Представленная истцом история транзакций не подтверждает доводы истца, из указанной истории следует, что имел место телефонный звонок на телефонный №..., который принадлежит С.В., из него только следует, что продолжительность звона была 1 минуту, звонок состоялся в 07 часов 16 минут, за долго до начала рабочего времени. Звонка в течение одного часа с момента начала рабочего времени непосредственному руководителю ФИО1 не имеется.

Отсутствие на рабочем месте по причине ремонта автомашины, на которой истец следовал на работу известны только со слов истца, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец 06.03.2020 года отсутствовал на рабочем месте с 8-00 часов до 9 часов 32 минуты без уважительных причин, чем нарушал правила внутреннего трудового распорядка.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Приказом ГУП «Брянсккоммунэнерго» № 189/К-024 от 10.04.2020 года о дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор и приказано не начислять 50% от установленной премии по итогам работы за март 2020 года, взыскание наложено за то, что 13.03.2020 года ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 8-00 часов до 10-45 часов, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от 10.04.2020 года. В судебном заседании установлено, что указанный приказ был зачитан истцу механиком транспортного цеха В. в диспетчерской в присутствии М. и И. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., В., И. подтвердили данный факт. Об отказе от ознакомления с приказом истец сам указывает в своем иске.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами: служебной запиской начальника транспортного цеха Ф. от 13.03.2020 года № СД/СЗ-2020/1441, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 13.03.2020 года, пояснительной запиской механика транспортного цеха Д. от 13.03.2020 года, письменным объяснением ФИО1 от 13.03.2020 года, что 13.03.2020 года ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 8-00 часов до 10-45 часов. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей Д., С.Ю., Ц., допрошенных в судебном заседании. Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых и относимых, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.

Судом также установлено, что 13.03.2020 года в 7 часов 55 минут в при прохождении предрейсового медицинского осмотра, согласно протоколу контроля трезвости водителя транспортного средства, у ФИО1 установлен факт употребления алкоголя, согласно указанному протоколу в результате лабораторного исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением алкометра (свидетельство № 564654 от 24.06.2020), содержание этилового спирта составило 0,07 промилле. При этом исследовались все внешние признаки (поведение, речевые способности, артериальное давление, наличие запаха алкоголя). В связи с чем, истец не был допущен к управлению транспортным средством, путевой лист ему выдан не был. При этом, истец обязан был находится на рабочем месте, и осуществлять трудовую функцию по указанию механика транспортного цеха.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров определены соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н.

Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (по определению, данному в статье 2 данного Федерального закона, водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н, зарегистрированного в Министерстве Юстиции России 16.04.2015 № 36866, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

В соответствии с Письмом Минздрава Российской Федерации от 21 августа 2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости. Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме. В силу того, что своих претензий по поводу проведенного медиком 07 часов 55 минут 13.03.2020 года осмотра у истца не возникло, соответствующее представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение составлено не было. Доводы истца о том, что он не был согласен с результатами осмотра и просьбой направить его на медицинское освидетельствования, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля К.

Из материалов дела следует, что истец обратился в соответствующее медицинское учреждение самостоятельно, ФИО1 покинул рабочее место и без получения согласия работодателя убыл в Брянский областной наркологический диспансер для прохождения повторного медицинского освидетельствования, на рабочем месте отсутствовал в период времени с 8-00 часов до 10-45 часов. По прибытию на рабочее место ФИО1 представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.03.2020 года № 486, из которого следует, что по состоянию 10 часов 07 минут 13.03.2020 года у ФИО1 состояние опьянения не установлено. При этом, указанный акт не опровергает результатов, установленных протоколом контроля трезвости водителя транспортного средства от 13.03.2020 года, поскольку исследования имели место в разный период времени с разницей более двух часов. Правомерность установленных показаний при проведении проверки медицинского осмотра подтверждаются показаниями свидетеля К., которая подтвердила факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в 07 часов 55 минут. Также, как пояснила в судебном заседании врач-нарколог Брянского областного наркологического диспансера П., исследование, проведенное медицинским работником ответчика является объективным. К 10 часам, когда проводилось медицинское освидетельствование в БОНД алкоголь могла быть выведена из организма истца. Нахождение в БОНД не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 13.03.2020 года с 08 часов до 10 часов 45 минут истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушал правила внутреннего трудового распорядка.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Приказом ГУП «Брянсккоммунэнерго» № 216/К-024 от 27.04.2020 года о дисциплинарной ответственности ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, в порядке пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен 27.04.2020 года. Взыскание наложено за то, что 11.04.2020 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен протокол контроля трезвости. После выявленного факта было установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины с 08 часов 30 минут до 10 часов, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Ранее неоднократно ФИО1 привлекался к мерам дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов «О дисциплинарной ответственности» от 13.03.2020 года № 141/К-024, от 10.04.2020 года № 189/К-024. Бухгалтерии приказано произвести оплату за фактически отработанные часы 11.04.2020 и не начислять 100% от установленной премии по итогам работы за апрель 2020 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен 27.04.2020 года, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: служебной запиской начальника транспортного цеха Ф., актом об отсутствии работника на рабочем месте от 11.04.2020 года, письменным объяснением ФИО1 от 11.04.2020 года, что ФИО1 11.04.2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К., Ц., допрошенных в судебном заседании. Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых и относимых, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.

Судом также установлено, что 11.04.2020 года в при прохождении предрейсового медицинского осмотра, согласно протоколу контроля трезвости водителя транспортного средства, у ФИО1 установлен факт употребления алкоголя, согласно указанному протоколу в результате лабораторного исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением алкометра (свидетельство № 564654 от 24.06.2020), содержание этилового спирта составило 0,12 промилле в 07 часов 48 минут, в 08 часов 24 минуты – 0.07 промилле. При этом, исследовались все внешние признаки (поведение, речевые способности, артериальное давление, наличие запаха алкоголя). В связи с чем, истец не был допущен к управлению транспортным средством, путевой лист ему выдан не был. При этом, истец обязан был находится на рабочем месте, и осуществлять трудовую функцию по указанию механика транспортного цеха.

Своих претензий по поводу проведенного медиком 11.04.2020 года осмотра у истца не возникло, соответствующее представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение составлено не было. Доводы истца о том, что он не был согласен с результатами осмотра и просьбой направить его на медицинское освидетельствования, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля К.

Из материалов дела следует, что истец обратился в соответствующее медицинское учреждение самостоятельно, ФИО1 покинул рабочее место и без получения согласия работодателя убыл в Брянский областной наркологический диспансер для прохождения повторного медицинского освидетельствования, на рабочем месте отсутствовал в период времени с 8-30 часов до 10-00 часов. По прибытию на рабочее место ФИО1 представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.04.2020 года № 680, из которого следует, что по состоянию 09 часов 30 минут 11.04.2020 года у ФИО1 состояние опьянения не установлено. При этом, указанный акт не опровергает результатов, установленных протоколом контроля трезвости водителя транспортного средства от 11.04.2020 года, поскольку исследования имели место в разный период времени с разницей 1 часа 40 минут. Правомерность установленных показаний при проведении проверки медицинского осмотра подтверждаются показаниями свидетеля К., которая подтвердила факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в 07 часов 48 минут. Также, как пояснила в судебном заседании врач-нарколог Брянского областного наркологического диспансера П., исследование, проведенное медицинским работников ответчика является объективным. К 09 часам 30 минутам, когда проводилось медицинское освидетельствование в БОНД алкоголь могла быть выведена из организма истца. Нахождение в БОНД не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 13.03.2020 года с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушал правила внутреннего трудового распорядка.

27.04.2020 года истцу была передана трудовая книжка, выплачена заработная плата.

То обстоятельство, что истца не ознакомили с документами на основании которых приняты оспариваемые приказы, не свидетельствуют об их незаконности.

Не начисление премии истцу оспариваемыми приказами вместе с применением дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения, не свидетельствует о наложении двойного взыскания, поскольку не начисление премии не является дисциплинарным взысканием.

Из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В данном случае факт ненадлежащего выполнения работниками трудовых обязанностей подтвержден, работодатель воспользовался своим правом не начислять премию истцу.

Судом не принимаются доводы истца о том, что ответчиком нарушены процедура наложения дисциплинарного взыскания, как необоснованные, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами этот довод опровергнут.

Суд исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Поскольку, судом не установлено нарушений при объявлении выговоров и увольнении, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации причиненного морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 19.10.2020 года.