Апелляционное постановление № 22-1991/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 22-1991/2017

Судья Буренко А.А. дело № 22-1991/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденного, адвоката Володарец А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Буденновске Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий машинистом ОАО «Ставропольводоканал», не судимый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Предгорном районе в <...> в доме квартире,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года;

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз месяц;

мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, адвоката Володарец А.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора суда и применении к осужденному акта амнистии, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств управления Пенсионного фонда РФ по городу Ессентуки в крупном размере на общую сумму ______________ рублей при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. В судебном заседании его защитником было заявлено ходатайство о применении в отношении него акта амнистии и прекращении уголовного дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Согласно материалам уголовного дела он обвиняется в совершении преступления, совершенного в период с 27.06.2012 года по 31.08.2015 года, т.е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 65-76-6 ГД. Как следует из п. 1 п.п. 9 указанного Постановления, в числе лиц освобождаемых от наказания указаны мужчины старше 55 лет. Он подпадает под эти положения акта амнистии. Просит отменить приговор и применить к нему акт амнистии.

В возражении на апелляционную жалобу начальник государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Ессентуки не согласен с доводами жалобы, считает приговор суда законным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая, что это наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, либо применения к нему положений статей 53.1 и 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о необоснованном отказе в применении Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 65-76-6 ГД, необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку преступление, за совершение которого был осужден ФИО1, окончено уже после вступления в силу указанного постановления, а поэтому на осужденного не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков