Решение № 2-2979/2019 2-2979/2019~М-2177/2019 М-2177/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2979/2019

Дело № 2-2979/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2019 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 812 250 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения транспортного средства марки Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN №. Согласно п.8 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Банк исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1019 779 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 812 250 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 191 424 рубля 04 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита – 16 105 рублей 70 копеек. В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN №. Право собственности у заемщика возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1019 779 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 812 250 рублей 41 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 191 424 рубля 04 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита – 16 105 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 299 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> общ.. (л.д. 50). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 812 250 рублей, под 22% годовых, сроком на 60 месяца (л.д. 15-21).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32).

Условиями соглашения о кредитовании, а также графиком погашения задолженности предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1019 779 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 812 250 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 191 424 рубля 04 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита – 16 105 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 33-38).

ФИО1 требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил.

Представленный истцом расчет задолженности, ФИО1 не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Парк» и ФИО1 (л.д. 22-23).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней <адрес>, легковой автомобиль марки Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель бензиновый.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN № было передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Залог спорного транспортного средства зарегистрирован в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 13-14).

Поскольку истцом доказано наличие у ответчика задолженности, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – Тойота Королла 2015 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 19 299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1019 779 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 812 250 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 191 424 рубля 04 копейки, сумма пени за просрочку возврата кредита – 16 105 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 229 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Королла, 2015 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2019 года.

Cудья: