Решение № 2-2979/2019 2-2979/2019~М-2194/2019 М-2194/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2979/2019

дело № 2-2979/2019

61RS0007-01-2019-003143-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231100 руб., неустойку в размере 136149 руб., штраф в размере 115550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку 6000 руб.(л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес>, в районе дома №17 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хонда цивик, госномер №, под управлением истца ФИО4,

-Форд Ранжр, госномер № под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным лицом в ДТП признана ФИО5, нарушившая пп.10.1 ПДДРФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией Альфа страхование.

Обязательная автограждаснкая ответственность потерпевшего водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислило истцу компенсацию на сумму 118300 руб.

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «Ростовский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 349400 руб. (л.д.16).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6000 руб. (л.д.15).

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО10 страховое возмещение в размере 215200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 107600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 47500 руб.» (л.д. 161, прот. с\з от 19.12.2019).

В судебном заседании от 19.12.2019 года представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 111).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждения автомобиля Хонда Цивик VIN №, госномер №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела;

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик VIN №, госномер №, на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы №№ известно, что повреждения облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, правой ПТФ, накладки правой ПТФ, капота, переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, трубки кондиционера, панели передка, жгута проводов моторного отсека, блока АБС транспортного средства Хонда Цивик №, госномер №, зафиксированные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 333500,00 рублей (л.д.124).

Допрошенный в судебном заседании от 19.12.2019 судебный эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 333500 – 118300 = 215200 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 107600 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 190000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы оценки (6000 руб.) и проведение судебной экспертизы (47500 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО11 страховое возмещение в размере 215200 руб., неустойку в размере 190000 руб., штраф в размере 107600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 47500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 7252 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников