Решение № 12-39/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-39/2025

61MS0083-01-2025-000981-83 К материалу № 12-39/2025 (дело № 5-6-158/2025)


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Прошина Д.С.,

с участием:

- лица, подавшего жалобу – ФИО5,

- представителя лица, подавшего жалобу ФИО5 – адвоката Прысь С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2025 года ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется протокол № 322/887 от 09.02.2025 года, в котором указаны объяснения ФИО5, в которых он указывает, что никаких действий, указанных в протоколе, не совершал, с протоколом, не согласен, такие же объяснения ФИО5 давал и в своих объяснениях от 09.02.2025 года.

Согласно данным, находящимся в документах, события произошли 18.12.2024 года.

Материал проверки был зарегистрирован 20.12.2024 года рапортом, в связи с обращением ФИО за медицинской помощью, т.е. спустя 2 дня после предполагаемых событий. Так же в объяснении ФИО, указано, что ФИО5 умышленно толкнул дверь, рядом с которой она стояла, и она ударилась об эту дверь.

Действия ФИО5 объясняются ФИО тем, что она ранее обращалась в полицию за помощью, по факту угроз в ее адрес. Однако, несмотря на проведенное административное расследование, никаких подтверждающих документов в материалы административного дела, не представлено.

Согласно акту СМО № 487 от 26.12.2024 года судебно-медицинский эксперт указал следующее: достоверно высказаться о давности образования повреждения по записям, представленным в талоне вызова скорой медицинской помощи, не представляется возможным в виду крайне не полного и не подробного описания повреждения специалистами, т.е. потерпевшая ФИО у судебно-медицинского эксперта лично не была.

Суд, при рассмотрении административного дела, сначала удовлетворил ходатайство защиты по вызову для допроса в судебное заседание УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белокалитвинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3, в связи с противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО в части времени и даты обращения в полицию, но, в последствии, в связи с неявкой в суд ст. лейтенанта полиции ФИО3, без уважительных причин, отказал в допросе указанного свидетеля.

Все указанные фактические обстоятельства представленные стороной защиты суд расценил как избранный способ защиты лица с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в материалах административного дела (по мнению суда) и в судебном заседании не добыто доказательств опровергающих факт нанесения побоев ФИО5 ФИО, таким образом, в судебное решение является прямым нарушением ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5, явился, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не признал, поданную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил суд поданную им жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ФИО5 – адвокат Прысь С.В., явился, поданную своим доверителем жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2025 года, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, кроме того, пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования б/н от 20.12.2021 года, выданное УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО1 потерпевшей ФИО, в котором ФИО собственноручно произвела запись: «направление на СМО получила» и поставила свою подпись. Однако, согласно акту СМО № 487 от 26.12.2024 года, ФИО при освидетельствовании не присутствовала, заключение сделано на основании изучения талона вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО В связи с чем, просил поданную своим доверителем ФИО5 жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что представленные Белокалитвинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеют противоречия с показаниями потерпевшей ФИО

В судебное заседание потерпевшая ФИО, явилась, пояснила, что ранее на протяжении 3-х лет она встречалась с ФИО5, потом они расстались, ФИО5 не мог смириться с расставанием и с сентября 2024 года начал ее преследовать, высказывать в ее адрес угрозы. Она и ФИО5 проживают в разных населенных пунктах, она в <адрес>. Кроме того, пояснила, что она официально трудоустроена в ГУП РО «УРСВ» в должности машиниста насосной установки. 18.12.2024 года она (ФИО) находилась на суточном дежурстве, на своем рабочем месте одна. Около 7.20 час. к ней на работу пришел ФИО5, был агрессивно настроен, стал пытаться вытащить ее (ФИО) на улицу, после того, как она ему пояснила, что сейчас придет ее сменщик, он отпустил ее, сказал, что она пожалеет об этом и выходя из комнаты, намеренно толкнул входную дверь, которая, в свою очередь, ударила ее (ФИО) в правую височную часть головы, где у нее появилось покраснение, и образовывалась шишка. После удара дверью, от боли она (ФИО2) вскрикнула, ФИО5 обернулся, сказал слово «гнида» и ушел. 18.12.2024 года и 19.12.2024 года, она (ФИО) звонила участковому <адрес>, который в телефонном режиме ей пояснил, что его на месте нет. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз позвонила участковому <адрес>, который в телефонном режиме ей пояснил, чтобы она обратилась на скорую, и зафиксировала побои. 20.12.2024 года в первой половине дня она обратилась на скорую, где ее осмотрели, зафиксировали синяк, спросили, как она себя чувствует, составили бумагу и сказали, что сами передадут участковому. 21.12.2024 года ей (ФИО) поступил телефонный звонок участкового, который сказал, чтобы она подошла к нему в отделение. Она пришла к участковому, написала заявление в отношении ФИО5, в котором описала события, произошедшие 18.12.2024 года по месту ее работы. Кроме того, пояснила, что она не помнит, выдавал ли участковый ей направление на СМО, но, к эксперту она не ходила. На месте ушиба изначально было покраснение, затем образовалась шишка, потом появился синяк, который продержался от 5 до 7 дней. В настоящий момент угрозы со стороны ФИО5 в ее (ФИО) адрес прекратились. Кроме того, пояснила, что она дважды до случившегося в устной форме обращалась к участковому <адрес> с просьбой провести с ФИО5 беседу относительно его поведения, угроз, оскорблений, а также того, что ФИО5 в интернете выставил ее фотографии, на которых она в нижнем белье.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, показал, что он – старший лейтенант полиции участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Белокалитвинскому району, ФИО5 и ФИО знает в связи с исполнением своих должностных обязанностей, адвокат Прысь С.В. ему не знаком, в родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях, с указанными лицами, не находится. Кроме того, пояснил, что точную дату и время, он уже не вспомнит в связи с длительностью времени, к нему посредством мессанджера WhatsApp обратилась ФИО, прислала фотографию синяка и пояснила, что это сделал ее бывший сожитель дверью, он (ФИО3) посоветовал ей обратиться в ФАП <адрес>, после чего, ее обращение будет зарегистрировано в КУСП, она сказала, что все сделает. На следующий день, ФИО пришла к нему в отделение лично и рассказала о произошедшем 18.12.2024 года по месту ее работы, а именно то, что в утреннее время суток около 7.20 час., к ней на работу пришел ФИО5, который был агрессивно настроен, с силой толкнул входную дверь, которая, в свою очередь, ударила ее в височную часть головы, в результате чего у нее образовалась шишка, впоследствии синяк. После чего, он (ФИО3) опросил ФИО5, который отрицал свою причастность к случившемуся 18.12.2024 года по месту работы ФИО, ФИО, выдал ей направление на СМО, объяснил, куда необходимо поехать для его прохождения, ФИО ответила, что она не поедет, так как это далеко, а у нее нет транспортного средства, возбудил административное расследование, пытался установить очевидцев случившегося 18.12.2024 года, безрезультатно, провел СМЭ, в результате которой у ФИО были обнаружены телесные повреждения, со слов ФИО было установлено, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО5, после чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с содержанием которого ФИО5, не согласился.

Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя, потерпевшую, допросив участкового уполномоченного полиции, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Также следует отметить, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение ему физической боли, причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие подобные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Так, в подтверждение вины ФИО5 в совершении инкриминируемого административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении 61 № 322/887 от 09.02.2025 года (л.д. 1); объяснение ФИО5 от 09.02.2025 года (л.д. 3); рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 6); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району л-т полиции ФИО4 от 20.12.2024 года (л.д. 8); объяснение ФИО от 20.12.2024 года (л.д. 9); направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 10); талон вызова № 1003 (амб.) (л.д. 12); акт судебно-медицинского освидетельствования № 487 от 26.12.2024 года (л.д. 13-14); рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белокалитвинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 09.02.2025 года (л.д. 15).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 487 от 26.12.2024 года, у ФИО было обнаружено: параорбитальная гематома правого глаза. Данное телесное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара (сдавления) и относится к разряду повреждений не причинивших вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г № 194н правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Достоверно высказаться о давности образования данного повреждения по записям представленным в талоне вызова скорой медицинской помощи не предоставляется возможным в виду крайне не полного и неподробного описания повреждения клиницистами. Можно лишь не исключить, что данное повреждение могло образоваться в срок указанный в направлении, т.е. 18.12.2024 г (л.д. 14).

Согласно графику № 4 непрерывного производства АО «Алюминий Металлург Рус» при продолжительности смен 12 часов на 2024 года, а также приказу «Временный перевод и изменение графика работы» № 1978 от 29.11.2024 года, ФИО5 17.12.2024 года работал с 08.00 час. до 20.00 час; 18.12.2024 года – с 20.00 час. до 08.00 час.

Показания ФИО5 относительно непризнания им своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судом отвергаются, так как они опровергаются исследованными письменными материалами дела и расцениваются как один из выбранных ФИО5 способов самозащиты с целью попытки уйти от ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО и ФИО3 у суда, не имеется, в связи с тем, что их показания логичны, последовательны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, установлено событие административного правонарушения, а также вина ФИО5 в его совершении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Д.С. Прошина