Решение № 12-17/2017 12-627/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-17/2017

12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 25 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

признать должностное лицо – управляющего операционного офиса в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «ЮГРА» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей,

с участием ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ- несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15 ноября 2016 года отменить. Признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятые руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15 ноября 2016 года.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Основаниями к отмене постановления должностного лица является те нормативные акты, которые им указаны в заявлении. В соответствии с какой нормой закона подлежит отмене представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, он не знает.

ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО1 как должностным лицом нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года №214н и ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Согласно ст. 12 п.9 ч.1 Закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Помещение банка, где организован прием граждан, является именно рабочей зоной, что указывает на несостоятельность доводов жалобы. Более того, банк на их представление направил ответ, что знак о запрете курения размещен, т.е. представление ими выполнено. Правда вывешенный знак не соответствует предъявляемым требованиям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что при проведении плановой проверки с 05.09.2016 г. по 30.09.2016 г. в отношении ПАО Банк «ЮГРА», операционного офиса в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «ЮГРА, выявлены нарушения соблюдения требований действующего законодательства - п.5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года №214н, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: у входа в операционный офис в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «ЮГРА» и в местах общего пользования отсутствует знак о запрете курения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: распоряжением органа гос. контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, от 16.08.2016 № 654, актом проверки № 654 от 30.09.2016 г., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2016 г., фотоматериалом, протоколом об административной правонарушении в отношении ФИО1, постановлением о назначении административного наказания, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Объективная сторона по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения.

Таким образом, действия управляющего ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что запрет распространяется только на те, помещения, где работник выполняет свою работу, или временно пребывает в процессе трудовой деятельности противоречат требования действующего законодательства.

Полагаю, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Исследованные материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, привлекаемого к ответственности, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В связи с этим, оснований для признания постановления о привлечении к ответственности, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятые руководителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15 ноября 2016 года недействительным, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения должностного лица ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены, изменения постановления либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего операционного офиса в г. Белгороде филиала ПАО БАНК «ЮГРА» ФИО1, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>