Приговор № 1-434/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-434/2017

ПРИГОВОР дело 1- 434\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 24 ноября 2017 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского г. Казани Леонова А.С;

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Елкиной З.Н, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Смирновой М.В;

а также представителе потерпевшего Е.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 08.30 час. ФИО1, управляя технически исправным <данные изъяты> и находясь в местном проезде у <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал движение задним ходом со стороны проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Действуя в условиях ограниченной обзорности, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ФИО1 не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности маневра и у <адрес> совершил наезд на пешехода Е., переходящего вышеуказанный местный проезд, чем грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Е. получил телесные повреждения, от которых в этот же день скончался.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил ФИО1 имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, представитель потерпевшего Е. согласились с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства- рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие на иждивении малолетней дочери, страдающей тяжелым заболеванием, подтвержденным представленной суду медицинской справкой, а также и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает невозможным освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд применяет к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Оснований для изменения категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в сумме 1100рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание им юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы представителем потерпевшего.

Судья: С.Н. Якунин