Решение № 12-593/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 12октября2018года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-593/2018 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска от 06 сентября 2018 года № <Номер обезличен>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3ч.2 Закона Иркутской области № 170-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 06 сентября 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3ч.2 Закона Иркутской области № 170-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», которое выразилось в том, что <Дата обезличена> в 01 час. 12 мин. по адресу – <адрес обезличен>, кафе «....» нарушали общественный порядок, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно играла музыка, что вызывало шум.

Этим постановлением ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Гаспарян обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований и отсутствия доказательств вины.

В обоснование доводов своей жалобы Гаспарян указывает, что виновным себя в совершении правонарушения не считает. Также указывает, что он надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в жалобе Гаспарян указывает, что в тексте постановления отсутствует ссылка на экспертное заключение Управления Роспотребнадзора о том, что уровень шума в кафе «....», не соответствует требованиям санитарных норм для указанного времени суток. Помимо этого, в жалобе Гаспарян указывает, что в материалах дела не указано расстояние от судна-кафе до ближайшего жилого дома.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления административной комиссии, заслушав объяснения Гаспаряна, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу, должны оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По смыслу закона фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны соответствовать юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные требования закона административной комиссией, рассмотревшей дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, не выполнены.

Административная комиссия в своем постановлении переквалифицировала действия ИП ФИО1 с ч.1ст. 3 Закона Иркутской области № 170-оз от 12ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», как нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23-00 часов до 7-00 часов следующего дня, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, действий, совершаемых на улицах, площадях, в парках, скверах, на стадионах при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, в случае, если указанные действия не содержат административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.3 Закона Иркутской области № 170-оз от 12ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», как те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(4) настоящей статьи, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указав, что в данном случае положение лица не ухудшается, правонарушение имеет единый родовой объект.

Согласно текста постановления <Дата обезличена> в 01 час. 12 мин. по адресу – <адрес обезличен>, кафе «....» нарушали общественный порядок, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно играла музыка, что вызывало шум.

Суд приходит к убеждению о том, что действия ИП ФИО1 верно квалифицированы административной комиссией по ст.23 ч.2 Закона Иркутской области №107-оз от 12 ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности повторно.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных требований, в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>, событие административного правонарушения не описано, должностным лицом не указано, какие именно действия ИП ФИО1 нарушили тишину и покой граждан. Описание события административного правонарушения в вынесенном постановлении не соответствует описанию события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает разрешить вопросы подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные требования закона административной комиссией, вынесшей обжалуемое постановление, не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Свердловского района г. Иркутска, от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3ч.2 Закона Иркутской области № 170-оз от 12ноября 2007 года «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________