Апелляционное постановление № 22-5261/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья Стуров С.В. Дело № 22-5261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвокатов Троицкого О.Э., представившего удостоверение № 7940 и ордер № 25108 филиала «Адвокатская контора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, Левшиной Н.Р., представившей удостоверение № 0844 и ордер № 17578 филиала № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при помощнике судьи Раджабове И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Чепурченко М.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 12 августа 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей, штраф оплачен 6 сентября 2024 года;

– 30 апреля 2025 года мировым судьёй судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, не отбыто 53 часа обязательных работ;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30 апреля 2025 года и окончательно назначено наказание в виде шести месяцев четырёх дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 постановлено отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденному надлежит самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда осужден ФИО3, итоговое судебное решение в отношении которого участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Троицкого О.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Левшину Н.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за тайное хищение имущества общей стоимостью 1443 рубля, принадлежащего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору 30 мая 2025 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Чепурченко М.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное осужденному наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания, установив обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учёл их, не исследовал вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Чепурченко М.Н. государственный обвинитель прокуратуры Цимлянского района Травкина О.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО2 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие ребенка инвалида, наличие ребенка, имеющего особенности психического здоровья, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пожилой матери, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий