Решение № 2-1132/2025 2-1132/2025~М-994/2025 М-994/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1132/2025

Дело № 2-1132/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретаре судебного заседания Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), ООО «САЕ», ИП ФИО7

В исковом заявлении ИП ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 118 180 руб. 86 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты за его пользование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № ДД.ММ.ГГГГ, затем между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ИП ФИО7 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом полагает, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности принудить должника к его исполнению. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 40,8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в сумме 484 955 руб. 69 коп., неустойку по ставке 0,50% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., проценты по ставке 40,8 % годовых на сумму основного долга – 108 924 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,50% в день на сумму основного долга – 108 924 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка, направленная ответчику по месту его жительства, адресату не вручена и выслана отправителю обратно.

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), ООО «САЕ», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 118 180 руб. 86 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,8% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей. Начиная с февраля 2014 года ФИО3 платежи по кредиту не вносились. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 13).

Поскольку имел место факт нарушения ответчиком сроков уплаты кредита и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Лысьвенского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 135 463 руб. и судебные расходы в сумме 4 127 руб., а всего 139 590 руб. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № № (л.д. 17 оборот-21), после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО7 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лысьвенского городского суда <адрес> № (№) ИП ФИО7 в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, установленных решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которому ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки (л.д. 23-28, 29 оборот-30).

Согласно представленной информации ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожено. Повторно исполнительный документ в ОСП по <адрес> не предъявлялся (л.д. 96).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа ко взысканию основной суммы долга на дату подачи иска истек. Пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке не восстанавливался.

Таким образом, поскольку требования о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму и неустойки (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку по делу установлен факт пропуска истцом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть, утрачено право на получение основного долга, указанное обстоятельство исключает взыскание процентов, неустойки, начисляемых на сумму этого долга, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №) о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.

Судья А.А. Кивилева