Решение № 12-42/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело 12-42/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000971-68


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Кутузова Н.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (далее – Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом ГКОУ Владимирской области «Вязниковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в протоколе, составленном в отношении нее отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения. Также согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами данной сделки являлись ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» в лице директора ФИО3 и МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» в лице директора ФИО4, она не являлась стороной данного контракта и не брала на себя какие-либо обязательства по его исполнению. Считает, что за нарушение пунктов 4.4, 5.6 данного контракта административную ответственность должны нести стороны, заключившие контракт, а не она. Помимо этого, приемка товара ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в присутствии директора школы-интернат ФИО3, которой ФИО2 сказала, что в сопроводительных документах отсутствует копия сертификата на товар, однако, директор потребовала данный товар принять. Ни в день приемки товара, ни в последующие дни директор школы-интернат не потребовала от ФИО2 служебной записки по данному факту с целью выставления претензии поставщику. Помимо этого, ФИО2 отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении имеются противоречия в номерах и датах спорной товарной накладной. Также отмечает, что в протоколе и обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось «дополнительное расходование средств соответствующего бюджета…».

ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно добавив, что

Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции.

В суд в качестве свидетеля вызывалась ФИО1 – специалист – эксперт контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области, которая в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает обстоятельства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, прихожу к следующему.

Из содержания положений частей 1, 3 статей 30.9 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закон о закупках исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о закупках для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» и МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» заключен контракт № на поставку продуктов питания (далее – Контракт). Цена контракта составила 7 790,00 руб. В соответствии с Приложением № к Контракту поставке подлежала говядина без кости, 1 сорт, мороженая в количестве 19 кг.

В соответствии с п. 4.4 Контракта при поставке каждой партии товара поставщик обязан предоставить заказчику заверенные копии достоверных документов, подтверждающих качество и безопасность поставляемых товаров, в том числе копии документов, подтверждающих декларирование соответствия продукции (Технический регламент Таможенного союза): копии сертификата или декларации о соответствии товара, оригинал ветеринарного свидетельства или ветеринарной справки (Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки товара при не предоставлении поставщиком надлежаще оформленных и достоверных документов, удостоверяющих качество и безопасность поставляемого товара.

В рамках Контракта по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Учреждением принята говядина в количестве 19 кг на сумму 7 790,00 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.4 Контракта копии документов, подтверждающих декларирование соответствия продукции (Технический регламент Таможенного союза): копии сертификата или декларации о соответствии товара в Учреждении отсутствуют.

Также в материалах дела не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» принятых обязательств по Контракту.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом отдела по контролю за использованием бюджетных средств главными распорядителями, распорядителями и получателями средств областного бюджета контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в отношении заведующей складом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В этой связи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в несоблюдении приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица административного органа, сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, вменяемого должностному лицу ФИО2 отсутствуют, а именно, не указано в чем конкретно и в каких объемах выразилось дополнительное расходование средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учреждением осуществлена приемка товара, не соответствующего условиям контракта, что автоматически не приводит к дополнительному расходованию средств бюджета в сумме, равной стоимости осуществленной поставки. Материалы дела не содержат доказательств наличия дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» в результате действия ФИО2

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств возникновения последствий, предусмотренных диспозицией ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не образуют объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Кутузова