Приговор № 1-242/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/2018г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«04» июня 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Нероновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, не женатого, работающего в <...> экспедитором, зарегистрированного и проживающего по <...> области, не военнообязанного, судимого:

- 18.07.2014г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 15.08.2016г. около 18 часов, находясь возле <...>, увидев припаркованный с торца указанного дома велосипед «Top Gear Storm 220», который в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений решил похитить.

Во исполнение задуманного, ФИО1, <...> 6 000,00 рублей, принадлежащий <...> Потерпевшая

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевшая значительный ущерб в сумме 6000,00 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержала защитник Неронова Т.Ю.

Государственный обвинитель Исмагилов И.А., а также <...> Потерпевшая (в заявлении л.д. 96) полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с указанным обвинением полностью согласилась.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает содеянное им, совокупность данных о личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.17), поскольку подана 01.03.2018г и до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал при проверке показаний на месте (л.д. 72); состояние его здоровья, в силу которого на учете у <...> и нарколога не значится; мнение <...>, не настаивавшего на назначении строго наказания (л.д. 96); трудоустроенность как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора и наличие законного источника дохода в эти периоды; полное добровольное возмещение ущерба, причиненного <...> (л.д. 46); положительные характеристики с места жительства, работы и участкового полицейского.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не установил.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, - суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строго вида наказания, исходя из данных о личности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из размера ежемесячного дохода подсудимого, целесообразности исполнения наказания, суд считает необходимым предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа на четыре месяца.

Учитывая, что данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.07.2014г, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, а также поведения подсудимого после совершения преступления, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.07.2014г. и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, подлежащего взысканию в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 4 (четыре) месяца с внесением в федеральный бюджет ежемесячно не менее 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.07.2014г. и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- закупочный акт от 13.09.2016г. о закупке велосипеда «Top Gear Storm 220» у ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-242/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.