Апелляционное постановление № 22К-1635/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1635/2018

Судья Сарычева О.Ю. Материал № 22к-1635/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 15 марта 2018 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Пономаревой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года, которым заявителю Г. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Дубна ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Пономаревой С.В, и мнение прокурора Новиковой О.Б. об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – осужденный Г. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованными действий (бездействия) СО по г. Дубна ГСУ СК РФ по Московской области, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту противоправных действий адвоката *, осуществлявшего защиту его интересов в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях.

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года Г. в принятии его жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по уголовному делу в отношении заявителя имеется вступивший в законную силу приговор суда, что исключает проверку изложенных заявителем доводов, которые сведены к ревизии судебного акта, в порядке главы 16 УПК РФ

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд неправильно отказал в принятии жалобы и она должна быть рассмотрена по существу. Просит состоявшееся судебное решение отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Г. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Отказывая заявителю в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного контроля, так как заявитель – осужденный Г. фактически обжалует состоявшиеся в отношении него судебные решения – приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты>, и вступил в законную силу.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению факту противоправных действий адвоката *, осуществлявшего защиту интересов Г. в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях, не влечет проверки доводов заявителя судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как существо заявленных им требований сведено к обсуждению законности состоявшихся в отношении него судебных решений.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по жалобе заявителя Г. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных