Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-918/2020

дело № 2-918/20

26RS0002-01-2020-000547-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № <номер обезличен> от 15.05.2018 года по состоянию на 28.03.2019 года в размере 84359,92 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 27000 рублей, сумма начисленных процентов – 13284 рубля, сумма просроченных процентов – 40294,80 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3781,12 рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2730,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2018 г. ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <номер обезличен>, о предоставлении денежных средств в размере 27000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - 14.06.2018 г.

Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств.

02.10.2018 Г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2018 года между ООО МКК «Монеза» (<номер обезличен>) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН <номер обезличен>). в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 года ООО МКК «Монеза» (ОГРН <номер обезличен>) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 1095112003 перешли к истцу.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определены Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 286 календарных дней.

По состоянию на 28.03.2019 года задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» составляет 84359,92 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ», действующая по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<...>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края.

Таким образом, извещение ответчику ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.05.2018 г. ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № <номер обезличен>, о предоставлении денежных средств в размере 27000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - 14.06.2018 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств.

02.10.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

16.01.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор №<номер обезличен>-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № <номер обезличен> перешли к истцу.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 14 ст. 7. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 286 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которыми предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан правильным, задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2019 года составляет 84359,92 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 27000 рублей, сумма начисленных процентов – 13284 рубля, сумма просроченных процентов – 40294,80 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 3781,12 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумма государственной пошлины в размере 2730,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № <номер обезличен> от 15.05.2018 года, определенной на 28.03.2019 года в размере 84359 рублей 92 копейки, состоящую из:

- суммы невозвращенного основного долга в размере 27000 рублей;

- суммы начисленных процентов в размере 13284 рубля;

- суммы просроченных процентов в размере 40294 рубля 80 копеек;

- суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 3781 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья О.В. Савина