Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/17 11 мая 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Проектное Бюро СПб» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Проектное Бюро СПб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> по <дата> она работала в ООО «Проектное Бюро СПб» в должности офис-менеджера. При этом выплата заработной платы постоянно задерживалась, выплачивалась несвоевременно, за <дата>, <дата>, <дата> истцу не была выплачена заработная плата в размере .... рублей. А при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере .... рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 55 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 699, 57 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 10 253, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 230 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по известному месту нахождения, согласно полученному уведомлению по указанному адресу адресат не находится. Копия искового заявления, направленная в адрес ответчика, также была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> истец был принят на работу в ООО «Проектное Бюро СПб» на должность офис-менеджера на основании приказа № XXXX от <дата>.

<дата> истец была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по собственному желанию на основании приказа № XXXX от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной трудовой книжкой на имя истца.

Как следует из объяснений истца, а также расчетных листков должностной оклад истца оставлял .... рублей.

Однако как указывает истец, ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной плате за <дата>, <дата>, <дата> в размере .... рублей. Кроме этого при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств не представил, суд полагает факт наличия задолженности выплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из выписки по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк России», за период с <дата> по <дата> на данный счет поступила заработная плата:

- <дата> – в размере .... рублей;

- <дата> – в размере .... рубль;

- <дата> – в размере .... рублей;

- <дата> – в размере .... рублей;

- <дата> – в размере .... рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом в размере 48 600 рублей за <дата> (.... – ....=.... рублей), <дата> (.... рублей), <дата> (.... рублей). В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате.

Суд, проверив расчет исковых требований в части компенсации за неиспользованный отпуск с учетом того, что ответчик возражений по праву и размеру заявленных требований не представил, не видит оснований с ним не согласиться, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 699, 57 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно платежному поручению № XXXX от <дата> года заработная плата за <дата>, <дата> года истцу была выплачена в размере .... рублей – <дата>.

С учетом того, что ответчиком возражений по иску ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом в части компенсации за задержку выплаты заработной платы за <дата> и <дата> года и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей.

На момент рассмотрения дела период задержки выплаты заработной платы за период – <дата>, <дата>, <дата> составляет с <дата> по <дата>.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет:

- по заработной плате за <дата> – за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %;

- по заработной плате за <дата> – за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %;

- по заработной плате за <дата> – за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %, за период с <дата> по <дата> в размере .... рублей исходя из ставки .... %.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 8 438, 41 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 230 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 14 230 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 682, 14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектное Бюро СПб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 48 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 699, 57 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 8 438, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 230 рублей, а всего 96 967, 98 рублей.

Взыскать с ООО «Проектное Бюро СПб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 682, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.