Решение № 12-15/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021

УИД 42RS0005-01-2020-005198-35


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 15 марта 2021 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; на решение <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставленным без изменения решением <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление старшего инженера-электроника № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивировал тем, что на момент совершения административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством фото-видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты> г/№, собственником которого он является, находилось во владении Б на основании дговора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема -передачи к договору аренды. Данные документы, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, прилагались к жалобе на постановление. Доводы должностного лица о том, что страховой полис не предусматривает использование транспортного средства для проката и краткосрочной аренды, а только в личных целях, не опровергает его доводов о том, что он сдал автомобиль в аренду, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления старшего инженера-электроника от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что копию решения должностного лица он получил ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия решения <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. Сведений о получении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в материалах дела не содержится. Жалоба ФИО1 подана в Заводский районный суд г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:05 по адресу: автодорога <данные изъяты>, км 83,420 справа, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д.43).

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, <данные изъяты>, идентификатор (№, поверка №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, направление встречное.

Решением <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, возложена на гражданина, в подтверждение что в момент административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении Б, представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема- передачи к договору аренды, при этом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что представленный страховой полис не предусматривает использование транспортного средства для проката и краткосрочной аренды; на рассмотрение жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, иных документов не предоставил, ходатайств не заявлял, в связи с чем, <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области пришел к выводу о том, что постановление по делу не может быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении, прекращено (л.д. 42).

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к /правлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ФИО1 были представлены: договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Б, согласно которому ФИО1 обязуется предоставить Б транспортное средство <данные изъяты> г/№ во временное владение и пользование, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал арендатору Б автомобиль <данные изъяты> г/№.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> г/№ собственником которого является ФИО1, действительно выбыло из его владения.

Так, согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования указанного автомобиля – личная, и не предусматривает использование автомобиля для проката и краткосрочной аренды.

Каких-либо иных доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а так же того, что правонарушение допущено не было, не представлено.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, грубых нарушений процессуальных требований не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для прекращении производства по делу, не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, постановление <данные изъяты> ЦАФАП и решение <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области являются законными и обоснованными, оснований к отмене либо изменению постановления и решения не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение <данные изъяты> ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук