Апелляционное постановление № 22К-496/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого ФИО,

защитника Савицкого К.Э.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО на действия следователя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области по уголовному делу № 41902240007000082,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы обвиняемого ФИО на действия следователя СО по г.Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области по уголовному делу № 41902240007000082, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пигаревой А.С. о производстве психофизической экспертизы с использованием полиграфа в отношении ФИО., потерпевшего и свидетеля по указанному уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить постановление, которое считает не основанным на нормах УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.123, 125 УПК РФ, решение суда не позволяет ему осуществлять защиту на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в ст.125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не имеют силы закона.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ судебному контролю подлежат действия, бездействие, решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы суду в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли необходимые сведения для её рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Решение этих вопросов влечёт за собой назначение судебного заседания для рассмотрения жалобы, либо направление её по подсудности, либо её возвращение, либо отказ в принятии к рассмотрению. Последнее решение принимается в случае, если предусмотренный ст.125 УПК РФ предмет обжалования отсутствует и нет законных оснований для судебной проверки обжалуемого решения, действий (бездействия), что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует смыслу ст.125 УПК РФ, отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, положения которого, содержащие толкование закона высшим органом судебной власти, обязательны для суда.

В порядке ст.125 УПК РФ не могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

В жалобе, поступившей в Кинешемский городской суд Ивановской области, ФИО оспаривал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведении экспертизы, то есть отказ в проведении действий по получению доказательства.

Таким образом, заявителем оспаривалось решение следователя, не являющееся предметом обжалования, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно сославшись на положения ч.1 ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, а также положения ст.38 УПК РФ о самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, принял единственно верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Наличие в постановлении следователя разъяснения порядка его обжалования в соответствии с главой 16 УПК РФ, на что указано защитником в ходе апелляционного рассмотрения, не является обстоятельством, ставящим под сомнение обжалуемое судебное решение, основанное на законе.

Доводы заявителя о том, что решением суда он лишён возможности осуществлять свою защиту в ходе предварительного следствия, нарушены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также доводы защитника о влиянии отказа следователя на решение вопроса о виновности ФИО., не опровергают вывод суда о том, что постановление следователя не способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не препятствует осуществлению защиты обвиняемого при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит нормам Конституции РФ и международного права.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.