Апелляционное определение № 02-1188/2023 02-1188/2023(02-9991/2022)~М-11536/2022 02-9991/2022 33-52531/2025 М-11536/2022 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1188/2023

...


Судья Соколова Е.Т.

УИД 77RS0012-02-2022-024841-79

Гр.дело №33-52531/25 (ап.инстанция)

№2-1188/23 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Студия Ремонтов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «Студия Ремонтов» (ИНН ...) денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № ... от 04.02.2020 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 года по 01.09.2022 года в размере ...сумма, с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с со 02.09.2022 года на сумму долга до дня фактической его оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 01.09.2022 в размере ... и по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ООО «Студия Ремонтов»- ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, иные лица извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом разрешены требования с учетом ст. ст. 309, 310, 420, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2020 между ООО «Студия Ремонтов» (Подрядчик) и ФИО1 (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № ...... на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы объекта Заказчика по адресу: адрес, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 Договора и сметной документации составила сумма

Во исполнение договорных условий Подрядчик выполнил обусловленные Договором работы по Акту № ... от 11.06.2020 на общую сумму сумма

Согласно п. 6.1 Договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап, который длится до 7 (семи) календарных дней - по факту выполнения работы.

Согласно п. 6.4 Договора оплата Заказчиком принятых работ производится в течение 2 (двух) календарных дне с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100% (Сто процентов) оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

Согласно п. 5.4.1 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ составляется двусторонний Акт разногласий. После чего Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан исправить выявленные со стороны Заказчика недочёты и повторно направить Акт о приёмке выполненных Работ, если иной срок не будет согласован сторонами в таком Акте разногласий. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта, подписать его или дать мотивированный отказ от его подписания.

В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается принятым Заказчиком.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате очередного этапа выполненных работ на сумму сумма согласно акту № 5 от 11.06.2020.

Ответчик необоснованно уклоняется от подписания указанного акта выполненных работ до настоящего времени, не заявляя при этом отказа от его подписания, а также каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности по договору на выполнение ремонтных работ № ... от 04.02.2020.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства спора и представленные в их подтверждение доказательства, ответчик не представил, доводы о наличии недостатков выполненных работ, допущенных истцом, являются несостоятельными, ответчик сослался на длительность периода, несохранение переписки, ходатайств о назначении экспертизы в подтверждение последних не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание денежных средств в размере сумма в период с 15.06.2020 по 01.09.2022, судом правильно взысканы в порядке 395 ГК РФ проценты в размере ...сумма, с последующим их начислением, начиная с со 02.09.2022 года на сумму долга до дня фактической его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном ремонте не подтверждены доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 года