Решение № 2А-236/2024 2А-236/2024(2А-2402/2023;)~М-2256/2023 2А-2402/2023 М-2256/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-236/2024

УИД № 34RS0019-01-2023-004204-98 Дело № 2а-236/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 10 января 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, решения незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее – ООО «ЦУД») обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что 25 мая 2023 г. в адрес Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области был направлен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. 13 июля 2023 г. судебным приставом- исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № ..... 30 ноября 2023 г. в его адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю с нарушением сроков направления. Основанием для окончания исполнительного производства явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, поскольку должник ФИО7. умерла, а в случае смерти должника судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство для выяснения круга лиц наследников. В случае отсутствия наследников, прекращение исполнительного производства возможно только судом. Вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Поскольку требования исполнительного документа носит имущественный характер, не связан неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Окончание исполнительного производства, несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, свидетельствует о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя на получение присужденной судом должнику суммы задолженности. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по нарушению срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26 октября 2023 г. по исполнительному производству №№ .... и отменить его; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «ЦУД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № ...., предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО8. в пользу ООО «ЦУД» задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, операторам сотовой связи, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ГИБДД, Росреестр).

Согласно ответу № 1760095035 от 13 июля 2023 г. за ФИО3 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Других ответов об имущественном положении должника ФИО3 исполнительное производство не содержит, как и не содержит ответов и сводка по исполнительному производству.

26 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление и исполнительный документ возвращен взыскателю 22 ноября 2023 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела список почтовых отправлений.

Как указано в статье 122 Закона об исполнительном производстве и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснения, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из представленной административным истцом отметки входящего штампа на постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю, получено оно 30 ноября 2023 г., указанное подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным административным ответчиком в ходе подготовки к судебному разбирательству.

Получение оспариваемого постановления по истечении одного месяцев свидетельствует о несвоевременном его получении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от 26 октября 2023 г. пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, суд приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом не проверено. Запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем не направлялись. В случае своевременного направления запроса в ЗАГС и получения информации о смерти должника, судебный пристав-исполнитель обязан был предпринять меры к установлению возможных наследников умершего должника и обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, что соответствовало интересам взыскателя.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 части 1 статьи. 40 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку обязанность ФИО9. по исполнительному производству непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, правоотношение, связанное с взысканием с ФИО10. денежных средств в пользу ООО "ЦУД" допускает правопреемство.

Судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не приняты во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения статьи 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.

Содержащийся в материалах исполнительного производства ответ из органа ЗАГС о том, что ФИО11. умерла, получен в рамках другого исполнительного производства (12 октября 2022 г.), указанное не отрицал в ходе подготовки административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 Также подтвердил, что в рамках настоящего исполнительного производства запрос в орган ЗАГС не направлял.

Как следует из части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 октября 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением порядка, установленного статьей 47 Закона об исполнительном производстве, а также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не установлены объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, привело к нарушению прав взыскателя ООО "ЦУД" на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку предусмотренная положениями статьями 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение законных прав и интересов ООО "ЦУД" в рассматриваемом споре установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26 октября 2023 г. об окончании исполнительного производства № № .....

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возобновить исполнительное производство являются обоснованными и будут направлены на восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с Законом об исполнительном производства следует отказать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца и о признания незаконным бездействия по нарушению срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения административного истца ООО «ЦУД» с административным иском в суд, то есть на 4 декабря 2023 г. (ШПИ 30802690509495), исполнительный документ был судебным приставом-исполнителем возвращен взыскателю ООО «ЦУД» 30 ноября 2023 г., то нарушение прав и законных интересов административного истца допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием по невозвращению исполнительного документа после окончания исполнительного производства, прекратилось и на момент обращения ООО «ЦУД» за судебной защитной отсутствовало.

При этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием, выразившемся в нарушении срока направления исполнительного документа, его прав и наступления или сохранения для него неблагоприятных последствий.

Возможность предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение не утрачена.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, решения незаконными, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26 октября 2023 г. по исполнительному производству № № .....

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № № .....

В удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 по нарушению срока направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и совершить законные действия по принятию мер для прекращения ИП в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 11 января 2024 г.