Приговор № 1-184/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-001171-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., с участием государственного обвинителя МендубаеваД.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лапиковой А.А., представителя потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, не женат, имеющий неполное среднее образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов имеющий хроническое заболевание, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), ранее судим:

- 25.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.07.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.01.2018 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца. Освободился 14.05.2019 года по отбытии срока наказания,

- 08.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

- 20.10.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда (приговор в законную силу не вступил);

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде заключения под стражу (изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.08.2020), содержится под стражей с 27.08.2020;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.02.2020 около 18 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, тайно похитил, находившиеся на кухонном столе, принадлежавшие Плоских Н.С. денежные средства в размере 24 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что вину не признает. Суду показал, что ФИО8 попросил его, на условии безвозмездного проживания (без арендной платы) в квартире <адрес>, присмотреть за Плоских Н.С., которая приходится ФИО8 мамой, ухаживать за ней. Он стал проживать в указанной квартире с ФИО3 и Плоских Н.С., иногда покупал продукты, готовил еду, ухаживал за Плоских Н.С., которая не давала ему денежных средств на продукты, при этом ФИО3 ей помогала в женских делах, бытовых вопросах. ФИО8 иногда приобретал продукты питания и приносил в квартиру. В связи с тем, что в квартире сломан унитаз, он предложил ФИО8 его купить и заменить, на что последний согласился. 18.02.2020 он гулял с ФИО3 на улице, после чего зашел в указанную квартиру. Когда он зашел в квартиру, на холодильнике увидел денежные средства, при этом Плоских Н.С. находилась в зале. Он взял денежные средства в размере 24 500 рублей, лежавшие стопкой и пошел в магазин, при этом он думал, что это ФИО8 ему их оставил, не уточняя у Плоских Н.С. их предназначение, поняв, что это её пенсия. Он не осознавал, что совершил хищение, так как деньги лежали в его комнате. При этом, на указанные денежные средства он унитаз не купил. Часть денежных средств, сколько точно он не помнит, он передал ФИО3. Он взял все денежные средства в указанном размере потому, что у него не было куртки и ботинок. При этом, деньги он думал вернуть. После того как взял деньги он приобрел спиртное. Также на данные денежные средства он приобретал вещи, а именно куртки черного цвета ФИО3 и себе, себе штаны синие и кроссовки черные, портативную колонку, туалетную воду, еще в пункте горячего питания покупали продукты, приобрели пельмени. Остальные денежные средства планировал потратить на унитаз. В последующем был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли оставшиеся денежные средства. Это был единственный раз, когда он взял с пенсии и потратил. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 18.02.2020 около 18 часов 00 минут он прошел на кухню в <адрес>, где на кухонном столе увидел денежные средства в размере 24 500 рублей (4 купюры достоинством по 5 000 рублей, 4 купюры достоинством по 1 000 рублей и 1 купюра достоинством 500 рублей), в этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств, поскольку он находился в трудном финансовом положении. При этом, когда за его действиями никто не наблюдал, поскольку Плоских Н.С. находилась в комнате, он взял с указанного стола названные денежные средства. На указанные денежные средства он приобрел пачку пельменей, бутылку водки, еду в пункте горячего питания, куртку и туалетную воду для ФИО3, себе куртку, штаны и кроссовки (которые утерял), а также портативную колонку. Часть денежных средств он передал ФИО3 (л.д. 97-99).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Плоских Н.С. следует, что 18.02.2020 около 14 часов 00 минут ей принесли пенсию в размере 24 549 рублей 31 копейка, после чего оставила указанные денежные средства на кухонном столе. В этот же день, около 18 часов 00 минут, когда она находилась в это время в зале, к ней домой пришел ФИО1, крикнул что принес булку хлеба, прошел на кухню, после чего вышел из кухни и направился в сторону выхода из квартиры, при этом она ничего ФИО1 не говорила. 19.02.2020 в утреннее время она обнаружила, что пропали принадлежащие ей денежные средства в размере 24 500 рублей, о чем она сообщила пришедшему в квартиру её сыну ФИО8, при этом денежные средства в размере 49 рублей 31 копейка остались лежать на кухонном столе. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку это вся ее пенсия, на которую она проживает, покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. В ходе предварительного следствия ей возвращены денежные средства в размере 8 512 рублей. Вещи приобретенные на похищенные у нее денежные средства ей не нужны (л.д. 82-84).

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 15 988 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что она совместно с ФИО1, проживала по адресу: <адрес> Плоских Н.С. 18.02.2020 около 19 часов 00 минут она совместно с К-вым гуляла у <адрес>. Плоских Н.С. необходимо было занести стиральный порошок и хлеб, в связи с этим Козлов пошел к Плоских Н.С. домой, а она осталась на улице. ФИО4 не было около 5 минут, после чего он, вернувшись, подошел к ней и пояснил, что у него есть денежные средства в сумме 24 500 рублей, которые он похитил у Плоских Н.С., так как последняя не разрешала распоряжаться данными денежными средствами. Указанные денежные средства Козлов тратил по своему усмотрению в период с 18.02.2020 до 19.02.2020, в том числе покупал продукты питания, водку, приобрел ей куртку черного цвета и туалетную воду, а также музыкальную колонку, а себе куртку черного цвета, штаны синего цвета, и кроссовки черного цвета. Часть денежных средств ФИО1 передал ей, которые она тратила на продукты питания (л.д. 25-27).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по материалу предварительной проверки по факту хищения принадлежащих Плоских Н.С. денежных средств. Было установлено, что лицом, совершившим указанное преступление является ФИО1, на которого в том числе указывала свидетель ФИО3, которой ФИО1 купил куртку черного цвета, в последующем изъятую им (л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по материалу предварительной проверки по факту хищения принадлежащих Плоских Н.С. денежных средств. Было установлено, что лицом, совершившим указанное преступление является ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в сумме 6 268 рублей, купюрами и монетами различного номинала, туалетная вода «Verona» и портативная колонка «Wireless» (л.д. 45-46).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель потерпевшей ФИО8 показал, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях, он разрешил ему проживать в квартире с его мамой Плоских Н.С. 19.02.2020 он с супругой приехал к маме, чтобы получить её пенсию, которую обычно приносят 18 числа или раньше. Мама на его вопрос пояснила ему, что пенсию принесли, но её взял ФИО1 Он постоянно приходит за пенсией, кладет ее на сберегательную книжку, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты. 18.02.2020 маме принесли пенсию в размере 24 500 рублей. Мама обнаружила пропажу после того как ФИО1 ушел из квартиры. При этом ФИО1 никто не разрешал распоряжаться данными денежными средствами, он ранее самостоятельно деньги не брал. После поломки унитаза, он говорил ФИО1, что после получения пенсии, сам купит унитаз, спросив при этом у ФИО1 сможет ли он его установить, на что последний ответил согласием. Он разрешил бесплатно проживать ФИО1 в квартире с его мамой, при этом, чтобы последний присматривал за ней. Он не оплачивал арендную плату, жил вместе с подругой. Они не оплачивали коммунальные платежи. Иногда ФИО1 покупал продукты, которые также ела Плоских Н.С., при этом и ФИО1 с подругой питались продуктами, приобретаемыми в том числе им. Не говорил ФИО1, чтобы он купил унитаз с пенсии ФИО8 Он забирал всю пенсию, и покупал продукты питания, в том числе мясо, крупы, консервы, хлеб. Условие проживания в квартире ФИО1 – уход за мамой. Часть из похищенных денежных средств около 8 000 рублей была возвращена. Не вернули денежные средства в размере 15 988 рублей, на указанную сумму Плоских Н.С. заявлен гражданский иск, который он как её представитель поддерживает.

Согласно протоколам изъятия от 19.02.2020 у ФИО3 изъяты куртка черного цвета, денежные средства в сумме 2 244 рубля (л.д. 15, 19).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.02.2020 осмотрены чек ИП ФИО7 №, денежные средства в сумме 8 512 рублей (купюрами и монетами различного номинала), туалетная вода «Verona», портативная аудиоколонка «Wireless» в корпусе черного цвета, куртка черного цвета «Мода Н&Н» (л.д. 63-67). Указанные вещи и денежные средства признаны вещественными доказательствами, вещи хранятся в камере вещественных доказательств, а денежные средства под сохранную расписку переданы потерпевшей (л.д. 68-70).

В ходе осмотра места происшествия 19.02.2020 зафиксирована обстановка на месте преступления в квартире по указанному при описании преступного деяния адресу (л.д. 6-13).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей Плоских Н.С., свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также на основании показаний самого подсудимого, и письменных материалов дела, судом установлено, что в указанное время Козлов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Плоских Н.С. денежные средства в сумме 24 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Плоских, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО4 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Оценивая показания ФИО4 данные им в ходе судебного следствия относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния, и не признавшего вину в его совершении, суд относится к ним критически, оценивая их как избранный способ защиты подсудимым, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше допустимых доказательств.

Самим подсудимым при его допросе в ходе судебного следствия не отрицался факт того, что он взял указанные денежные средства, принадлежащие потерпевшей, часть из которых он потратил на собственные нужды, с указанием на то, что часть из них он планировал потратить на унитаз, с разрешения ФИО8

Показания подсудимого ФИО4 в названной части о том, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей, взяты им с целью приобретения унитаза в квартиру, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, а также показаниями данными свидетелем Плоских в ходе судебного следствия, который как отмечалось выше пояснил суду, что не давал разрешения ФИО4 на распоряжение денежными средствами потерпевшей, в том числе в целях указанных подсудимым.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против самого себя, давать показания либо отказаться от дачи показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд берет за основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия К-вым чужих денежных средств в размере 24 500 рублей, какими-либо правами в отношении которых он не обладал, которые очевидно для него представляли существенную материальную ценность, и которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению, в том числе потратив часть из них на личные нужды. Козлов понимал, что денежные средства принадлежат Плоских, что потерпевшая не отказалась от них и разрешений на распоряжение ими ФИО4 не давала, в том числе через третьих лиц. Козлов, движимый корыстными побуждениями, решил похитить указанные денежные средства, что и сделал в последующем, При этом действия ФИО4 носили тайный характер, подсудимый действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

С учетом размера дохода (около 24 500 рублей ежемесячно) и имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств (24 500 рублей), которая многократно превышает минимальный размер, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, а также, принимая во внимание, что утрата похищенных денежных средств, являвшихся её пенсией, поставила последнюю в затруднительную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и место регистрации, общее среднее образование, работал без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проходил службу в Вооруженных силах РФ. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере в настоящее время не наблюдается.

Добровольное частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена степень тяжести опьянения и его воздействия на поведение при совершении преступления подсудимого, допустившего при этом, что преступление могло быть им совершено и в трезвом состоянии.

При назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены назначаемого наказания на принудительные работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, отбывание назначаемого наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, вид и размер назначаемого наказания, конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В силу изложенного, в связи с совершением ФИО1 настоящего преступления – 18.02.2020, то есть до вынесения 08.10.2020 приговора мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору, предусмотренных ст. 74 УК РФ, суд не усматривает, в связи с этим, названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей Плоских Н.С. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 15 988 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

ФИО1 возражал против взыскания с него судебных издержек в силу своей финансовой несостоятельности. В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, который не предполагал взыскание издержек с подсудимого, однако дело было назначено к рассмотрению в общем порядке ввиду поступивших от стороны обвинения возражений, что не было связано с первоначальной позицией ФИО1 и его отношения к предъявленному обвинению.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 27.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.10.2020 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Плоских Н.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 15 988 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- денежные средства в сумме 8 512 рублей оставить по принадлежности Плоских Н.С.;

- чек ИП ФИО7 № на покупку портативной колонки «Wireless», портативную колонку «Wireless», куртку черного цвета «Мода Н&Н», туалетную воду «Verona», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья О.С. Неделько