Апелляционное постановление № 22-2616/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-85/2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-2616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием прокурора Кочукова А.А.

заинтересованного лица ФИО3

осужденного ФИО4

защитника адвоката Лысенко А.Ш.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2024 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Решено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Тойота Камри» №; сохранен арест на транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение заинтересованного лица ФИО3, осужденного ФИО4 и защитника Лысенко А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 28 июня 2023 года за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 9 июля 2023 года),

в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 минут 01 января 2024 года в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Камри» №, двигаясь в районе дома <адрес>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 не согласен с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, возникшем до совершения преступления и наложения ареста на имущество. Суд не учел представленные документы, подтверждающие факт купли-продажи транспортного средства, передачи продавцу денежных средств. Просит передать транспортное средство собственнику и снять -арест на автомобиль.

В возражениях государственный обвинитель Чиж А.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания ФИО4 в качестве подозреваемого, в ходе осмотра предметов, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ночью 01 января 2024 года он поехал к знакомому на своем автомобиле «Тойота Камри» №. Его остановил патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники выявили признаки опьянения. В результате освидетельствования на месте с помощью прибора обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,023 мг/л. (т.1 л.д.49-51, 68-70, 74-77);

показания сотрудников ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району <данные изъяты> о том, что в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 20 был остановлен автомобиль «Тойота Камри» В 986 НУ 27. Водитель ФИО4 пояснил, что не имеет страховки и водительского удостоверения. При составлении в патрульном автомобиле административных протоколов у ФИО4 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,023 мг/л (т.1 л.д.14-15, 16-17, 37-40);

протокол об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством «Тойота Камри» № в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (т.1 л.д.20-23, 26);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов измерения, свидетельство о поверке, согласно которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерений 1,023 мг/л) (т.1 л.д.20-23, 27, 28, 33);

результаты осмотра видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, на которой зафиксировано движение автомобиля «Тойота Камри» № под управлением ФИО4, факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 с применением специального прибора Алкотектор Юпитер и составления административных протоколов сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району (тю1 л.д.37-40);

карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Тойота Камри» № является ФИО4, о чем 23 февраля 2023 года проведена операция внесения изменений в регистрационные данные (т.1 л.д.34);

постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» ФИО5 от 28 июня 2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 июля 2023 года (т.1 л.д.20-23, 29-30).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с учетом положений ч.2 примечания к статье 264 УК РФ правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО4 не судим, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> с матерью – пенсионером по старости. Холост, имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего отдельно со своей матерью. Работает помощником машиниста тепловоза в эксплуатационном локомотивном депо Советская Гавань Дальневосточной дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». На учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; привлекался к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (ч.2 ст.19 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.43, ст.49, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений части 1 ст.56 УК РФ, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, о необходимости назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

Оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, для исключения из приговора дополнительного наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что исполнение основного и дополнительного наказания может негативно сказаться на возможности продолжить работу по занимаемой должности и платить алименты на содержание ребенка, не являются основанием для изменения приговора.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Управление автомобилем в состоянии опьянения признается законом противоправным в силу высокой степени вероятности причинения вреда участникам дорожного движения. Лишение права управления транспортным средством является обязательным дополнительным видом наказания за совершенное преступление и служит достижению цели предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Согласно материал дела ФИО4 имеет среднее образование, здоров, трудоспособен без ограничений. При исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством возраст, образование, состояние здоровья не препятствуют осуществлению им иной трудовой деятельности без существенного отрицательного влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

При проверке доводов заинтересованного лица о необходимости отмены решения о конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд тщательно исследовал доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля не ФИО4, а ФИО2.; доказательства, представленные сторонами, согласно которым:

15 февраля 2023 года в ГИБДД зарегистрировано изменение собственника автомобиля, владельцем автомобиля «Тойота Камри» № является ФИО4, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № (т.1 л.д.34);

в момент совершения деяния ФИО4 управляет своим автомобилем, зарегистрированном на его имя в установленном порядке (объяснения ФИО4 от 1 января 2024 года (л.д.10), показания ФИО4 в качестве подозреваемого от 1 февраля 2024 года (л.д.68-70);

28 июня 2023 года ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри» №, нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности (л.д.29-30, 31).

Доводы ФИО4 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 16 февраля 2024 года и в суде; показания свидетеля ФИО2 в ходе дознания и в суде о том, что ФИО4 согласно договору от 29 декабря 2023 года (т.1 л.д.71-73, 18-19) продал ФИО2 автомобиль «Тойота Камри» № за 200 000 рублей, которые ФИО4 получил наличными и уже потратил, купленный автомобиль ФИО2 не забирал, им пользовался ФИО4; до настоящего времени автомобиль находится у ФИО4 во дворе по адресу <адрес>, - правильно оценены судом как обстоятельства, не препятствующие конфискации транспортного средства, фактически принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления.

Выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для конфискации транспортного средства являются обоснованными.

Возможные споры между ФИО4 и ФИО2 по поводу имущества могут быть разрешены в ином процессуальном порядке. Доводы осужденного о том, что необходимость возвращения ФИО2 200 000 рублей значительно ухудшит положение его и его семьи, не являются основанием для отмены решения о конфискации транспортного средства.

Решение о сохранении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства соответствует требования ст.115 УПК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный и заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий