Апелляционное определение № 33-203/2026 33-9115/2025 от 19 января 2026 г.

29RS0018-01-2025-002092-48

г/п 15000 руб.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-1829/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-203/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 26 сентября 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 25 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода выплатило в пользу истца страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки. Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5000 руб., убытки в размере 75600 руб., неустойку за период с 17 октября 2024 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 355 108 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, проценты в размере 19962 руб. 02 коп., а также по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 84 коп., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика направил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и уменьшить судебные расходы, финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., убытки в размере 75600 руб., неустойку в размере 391 012 руб., проценты в размере 21123 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на эксперта в размере 33500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 84 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 21 октября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 5000 руб. по дату их фактического исполнения, а также неустойку, начиная с 21 октября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 103 800 руб. по дату выплаты убытков в размере 75600 руб., общий размер неустойки на будущее время не может превышать 2238 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 75600 руб. с 21 октября 2025 г. по день выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17818 руб.».

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указывает, что имелись основания для начисления штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, не согласен с уменьшением расходов на представителя.

Ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен размер убытков, который не может превышать 48 900 руб. с учетом выплат страховщика. Проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только с даты вступления решения суда в законную силу. Не согласен с взысканием неустойки, рассчитанной от общей суммы страхового возмещения без учета выплаченных сумм. Взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения, имеются основания для её снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежали пропорциональному распределению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, настаивавшего на своей апелляционной жалобе, не согласившегося с апелляционной жалобой ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Пежо206, гос. номер <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и ФИО3, гос. номер <***>, под управлением собственника - ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Пежо206 ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №0432426484.

26 сентября 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

26 сентября 2024 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №20127186, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79800 руб., с учетом износа – 55000 руб.

09 октября 2024 г. страховщик телеграммой уведомил заявителя о готовности организовать восстановительный ремонт, о необходимости обращения в офис ПАО СК «Росгосстрах».

15 октября 2024 г. истец обратился к страховщику о выдаче направления на СТОА ООО «Страхоман» либо на СТОА ИП ФИО4, а также согласие на доплату в случае превышения стоимости ремонта лимита страховой суммы.

25 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 55000 руб.

07 ноября 2024 г. денежные средства истцом получены.

15 января 2025 г. заявитель обратился в страховую компанию с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

11 февраля 2025 г. страховщик осуществил выплату расходов на претензию в размере 1500 руб., а также неустойки в размере 4950 руб. (с учетом НДФЛ переведено 4306 руб.).

24 февраля 2025 г. страховщик осуществил выплату финансовой санкции в размере 1800 руб. (с учетом НДФЛ переведено 1566 руб.).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 12 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 77100 руб., с учетом износа – 52900 руб. Согласно экспертному заключению от 17 марта 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2025 г. №У-25-19799/5010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 105 200 руб., в том числе: 22100 руб. – страховое возмещение, 83100 руб. - убытки.

15 апреля 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №371/25 от 21 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 101 173 руб. Расходы на экспертные работы составили 18000 руб. Согласно экспертному заключению №373/25 от 22 мая 2025 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 373 руб. Расходы на экспертные работы составили 12500 руб. Кроме того, ООО «Респект» подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы на рецензию составили 3000 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №263/25 от 28.08.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 103 800 руб., стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату составления заключения составляет 235 800 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, учтя экспертные заключения, ранее выплаченные страховщиком суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащее страховое возмещение составит 103 800 руб. которое выплачено ответчиком. Расходы по составлению претензии признаны судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом выплаченных расходов на претензию в размере 1500 руб. размер страхового возмещения по оплате претензии, взысканный с ответчика, составил 5000 руб. (6500 руб. – 1500 руб.). Исходя из того, что решение финансового уполномоченного исполнено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб. (5000 руб.х50%). Суд также взыскал в пользу истца убытки в размере 75600 руб. (235 800 руб. - 160 200 руб.). Рассчитав общий размер неустойки 395 962 руб., суд с учетом выплаченной неустойки в размере 4950 руб. взыскал с ответчика неустойку в размере 391 012 руб. На основании ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 132 000 руб. (235 800 руб. - 103 800 руб.) за период с 17 октября 2024 г. по 15 апреля 2025 г. и на размер убытков - 75600 руб. за период с 16 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. суд начислил проценты в размере 21123 руб. 98 коп., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 75600 руб. за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет невыплаченных убытков произведен судом первой инстанции верно исходя из результатов судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта 235800 руб. за вычетом выплаченных сумм в размере 55000 руб. 25 октября 2024 г. и в размере 105 200 руб. 15 апреля 2025 г. во исполнение решения финансового уполномоченного. В расчете, приведенном в апелляционной жалобе, ответчиком ошибочно учтена в качестве выплаченной стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 103800 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о начислении штрафа на сумму надлежащего страхового возмещения.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 54400 руб. ((103800 + 5000) х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о карательном характере взысканного штрафа несостоятельны, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В то же время, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня истечения срока для осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщикане могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты вступления в законную силу решения суда нельзя признать обоснованным. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков только начиная со дня вступления в законную силу решения суда.

Изменение судебного акта в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, размер которой составит 17 290 руб. (471612 – 300000) х 2,5% + 10 000 + 3000).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части штрафа, государственной пошлины, а также отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения.

Оснований для изменения судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, а также для снижения расходов на оплату досудебных экспертных исследований по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит, их размер верно определен судом первой инстанции с учетом объема работы представителя и эксперта, исходя из требований разумности, и в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы также не имелось, они вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г. изменить в части штрафа, государственной пошлины, отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новое решение, которым

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 54400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 75600 руб. со дня вступления в силу решения суда по день выплаты суммы убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17290 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп