Решение № 12-287/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело № 12-287/19


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 04.10.2019 г., в 17 часов 19 минут, у дома 24-А по проспекту Ленина г.Ярославля, управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что назначенное наказание является несоразмерным, поскольку лишает ФИО1 необходимой для его работы мобильности. При этом материальной возможности нанимать водителя у ФИО1 не имеется, а на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает.

Далее, цитируя положения ст.2.9, ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, ФИО1 считает, что при назначении наказания не были учтены его имущественное положение, род деятельности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, малозначительность совершенного правонарушения. В связи с этим ФИО1 приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае будет правильным либо его освобождение от административной ответственности с вынесением устного замечания согласно ст.2.9 КоАП РФ, либо назначение одних суток административного ареста.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, а также утверждал, что передал потерпевшему <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, в связи с чем ФИО3 претензий к ФИО1 не имел. Однако факт возмещения ущерба ФИО1 подтвердить не может, поскольку расписку у потерпевшего не получал.

Потерпевший ФИО3 и инспектор по ИАЗ ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно приняты протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства ФИО1, в котором зафиксировано наличие механических повреждений, в том числе и на переднем бампере автомобиля «<данные изъяты> справой стороны, показания потерпевшего, при даче которых ФИО3 описал обстоятельства столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 и указал на его очевидный характер, который последний не мог не заметить, фотографии, на которых запечатлены механические повреждения задней левой части автомобиля <данные изъяты>, объяснения ФИО1, который подтвердил, что уехал с места ДТП, предложив второму водителю следовать за ним.

Помимо этого, факт умышленного совершения ФИО1 вмененного ему деяния объективно установлен на основании представленных видеозаписей. В частности, на цветной видеозаписи со звуком, сделанной видеорегистратором транспортного средства, ехавшего позади автомобиля <данные изъяты>, зафиксировано, что транспортное средство <данные изъяты>, двигаясь на достаточно большой скорости, правой передней частью производит столкновение с левой задней частью <данные изъяты>, в результате чего оба упомянутых автомобиля значительно сотрясаются и раздается громкий звук. После этого <данные изъяты> несколько секунд стоит вплотную к <данные изъяты>. За это время на <данные изъяты> включаются световые указатели аварийной остановки и из его левой передней (водительской) двери выходит мужчина. В этот момент <данные изъяты> задним ходом отъезжает от <данные изъяты>, а затем движется вперед мимо последнего автомобиля и вышедшего из него водителя, скрываясь в направлении проспекта Толбухина г.Ярославля. Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, поэтому в совокупности достаточны для достоверного подтверждения наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в том числе и для незаинтересованного удостоверения факта очевидности для последнего столкновения управляемого им автомобиля с другим транспортным средством, в результате чего автомобили были повреждены, то есть причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, критерии которого закреплены в п.1.2 ПДД РФ.

Суждения ФИО1 о неясности для него факта участия в ДТП обоснованно оценены в качестве способа защиты, носящего постановочный характер, поскольку они убедительно и всесторонне опровергнуты совокупностью указанных выше материалов дела, которые сомнений в объективности не вызывают. При этом в оспариваемом постановлении верно отмечено, что все обстоятельства механизма ДТП, в том числе и локализация повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты>, которая доступна для визуального наблюдения водителем, свидетельствуют о понимании ФИО1 факта столкновения транспортного средства под его управлением с иным автомобилем.

В силу п.1.2 ПДД РФ объем механических повреждений, причиненных транспортным средствам в результате столкновения на дороге одного автомобиля с другим, не имеет правового значения для отнесения подобного происшествия к категории дорожно-транспортного, следовательно, не освобождает водителей от обязанности действовать в соответствии с требованиями п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Тем самым доводы ФИО1 о незначительности повреждений транспортных средств – участников ДТП самостоятельно на исход дела не влияют.

Таким образом, действия ФИО1 мотивированно и правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил предписания п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. При этом условия, позволяющие покинуть место происшествия, связанного с повреждением только имущества, ФИО1 не выполнил.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1, с учетом чего последнему определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении веских мотивов для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Род деятельности, материальное и семейное положение ФИО1, а также иные данные, на которых акцентируется внимание в жалобе, не относятся к факторам, характеризующим малозначительность правонарушения, а также не могут служить основаниями для назначения менее строгого наказания.

Утверждения ФИО1 о возмещении потерпевшему причиненного ущерба надлежащим образом документально не подтверждены. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по делу или освобождения от административной ответственности в связи с примирением сторон (с потерпевшим), равно как в рассматриваемом случае факт компенсации вреда не является достаточным для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Согласно п.п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наказание в виде административного ареста, которое является более строгим относительно лишения права управления транспортными средствами, при рассмотрении жалобы назначению ФИО1 не подлежит. Одновременно с этим мнение автора жалобы о целесообразности применения к нему административного ареста не может служить причиной возвращения дела на новое рассмотрение, так как постановление потерпевшим по мотиву мягкости наказания не оспорено, что исключает возможность принятия районным судом решения, связанного с необходимостью усиления наказания.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.