Апелляционное определение № 33-10969/2026 от 17 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Осадчая Н.М. 50RS0021-01-2025-003498-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бухта Лэнд» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Бухта Лэнд", в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 944 703,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на экспертизу в размере 70 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 30.11.2023г. в отношении нежилого помещения - апартамента, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, после чего истцом были установлены строительные недостатки объекта долевого строительства. Цена договора составила 6 309 652,88 руб., оплачена истцом в полном объеме. Для установления факта наличия недостатков в апартаменте, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 944 703,1 руб. Истец в адрес ответчика направила соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ООО "СЗ "Бухта Лэнд" представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков – взыскать сумму, не превышающую размер расходов установленных судебной экспертизой, отказать во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 189 289,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 025,86 руб., нотариальные расходы в размере 440,82 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в доход государства государственную пошлину в размере 6 679 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Бухта Лэнд" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Бухта Лэнд», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера расходов по устранению недостатков в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 30.11.2023г.

Объектом долевого строительства является апартамент <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 309 652,88 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту-приема передачи 13.12.2024г.

Однако, в ходе приемки апартаментов истцом были обнаружены строительные недостатки, которые были зафиксированы в листе осмотра от 13.12.2024г., а также в досудебном заключении специалистов.

Согласно досудебному заключению ООО "ГАС ЭКСПЕРТ" стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 944 703,1 руб.

Определением суда от 30.05.2025г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-КРГ/СТЭ перечень недостатков, возникших в результате работ, произведенных застройщиком отображен в таблице <данные изъяты> « Сводная ведомость недостатков». Работы, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений отображены в таблице 4 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков, составляет 145 611,2 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков с целью приведения ее в соответствие с результатами проведенной экспертизы и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 145611 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 145 611 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>