Решение № 12-1091/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-1091/2019

№12-1091/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении К., суд

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, от 21 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснили, что ФИО1 двигалась по крайней правой полосе движения, никуда не сворачивала, в процессе движения произошел резкий удар в бок ее автомобиля, после чего К. проехал вперед и остановился перед ней, считают, что К. не обеспечил необходимый интервал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу К. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, пояснил, что двигался по крайней правой полосе за автомобилем ФИО1 в прямом направлении, не меняя движения. В процессе движения ФИО1, не включив поворотник, стала поворачивать направо. Впереди располагался отбойник, доехав до него ФИО1 стала перестраиваться обратно на крайнюю правую полосу движения. Он пытался уйти от столкновения влево, однако там были машины, произошло столкновение.

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 18 часов 20 минут напротив <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением К. и «Киа Рио» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1

В отношении К. и ФИО1 были составлены протоколы о нарушении ими пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, фотоматериала, исследованных в судебном заседании, участники дорожно-транспортного происшествия до столкновения двигались в попутном направлении по своей полосе проезжей части, при этом автомобиль ФИО1 впереди транспортного средства К. Столкновение автомобилей произошло в процессе движения автомобилей в прямом направлении.

Согласно справке сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО1 имеет повреждения - задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, автомобиль К. имеет повреждения – правого зеркала, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера.

Как следует из объяснения ФИО1, представленного материалами дела, она, управляя автомобилем, двигалась по <адрес изъят>, в процессе движения произошло столкновение с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении по другой полосе (слева от нее), который после столкновения перестроился на правую полосу.

Из объяснений К., представленного в материалы дела, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес изъят> в прямом направлении, не маневрировал, в процессе движения произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», который двигался по крайней правой полосе, при этом часть колес заезжала на его полосу движения, перед отбойником автомобиль «Киа Рио» перестроился на его полосу движения, произошло столкновение.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия» К. не усматривается нарушений пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку, согласно характеру повреждений, имеющихся на транспортных средствах, фотоматериалам, участники ДТП двигались в одном направлении по <адрес изъят> фотоматериалам и схеме после столкновения автомобиль К. находится на правой полосе проезжей части, автомобиль ФИО1 находится также на правой полосе, сзади автомобиля К.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии нарушений К. пункта 9.10 Правил дорожного движения и отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани о прекращении производства по делу в отношении К., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.