Решение № 12-1091/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-1091/2019

16RS0050-01-2019-004706-51дело № 12-1091/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года <...>, зал 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, пояснили, что обжалуемое определение не мотивировано, доводы заявления ФИО1 не опровергнуты, второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, тем, что совершил маневр поворота направо с нарушением предписания дорожной разметки о движении прямо (стрелки), начал предпринимать меры к торможению, в то время как разметка вдоль дороги и нахождение его на пересечении двух проезжих частей не позволяла ему останавливаться в данном месте; ФИО3 не предоставил преимущества в движении ФИО1, находящемуся справа; создал помеху в движении, ФИО1 принял меры к экстренному торможению, но не успел остановиться и избежать столкновения.

Заинтересованное лицо ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, представил видеозапись, пояснил, что в его действиях нет состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, до поворота направо (съезда с Проспекта Универсиады) оба участника ехали по крайней правой полосе, ФИО1 ехал позади; поворот направо был им осуществлен с соблюдением прерывистой разметки и установленных знаков, стрелка прямо находилась после пересечения им, ФИО3, прерывистой линии при осуществлении поворота направо, поэтому он не должен был ею руководствоваться; место, где произошло ДТП, не являлось частью моста, разметки, запрещающей снижать скорость в данном месте нет; ФИО1 мог и должен был заметить снижение им, ФИО3, скорости и принять необходимые меры для избежания столкновения.

Представитель отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен административный материал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Данное определение может быть обжаловано (опротестовано), жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела заявитель обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо командир 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пришел к выводу о невозможности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Определением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истекли.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого определения; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вынесенное определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

(подпись)

ФИО5