Решение № 12-884/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-884/2025

Дело №12-884/25

МS0033-01-2025-001540-58


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 апреля 2025,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.04.2025 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Олейник признана виновной в том, что 02.04.2025 в 22:57 по адресу: г. Екатеринбург ФИО4, 41, управляя автомобилем Рено гос.номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не были разъяснены права, отстранение было проведено без понятых, задержание транспортного средства происходило с нарушением и не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседание Олейник доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом не оспаривала, что отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как торопилась домой.

Свидетель ФИО2. в судебном заседание пояснил, что он попросил отвезти Олейник на замеры окон, по дороге он зашел в лес и забрал наркотики для себя. Их остановили сотрудники ГИБДД, привезли в отдел полиции. В отношении него возбудили уголовное дело, считает, что Олейник пострадала из-за него.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2025 в 21:05 по адресу: <...>, Олейник управляя автомобилем Рено гос.номер № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у водителя Олейник признаков опьянения ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она пройти согласилась, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьяненитя не установлено.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Олейник было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она пройти отказалась, о чем сделала соответствующую запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д.6), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС ФИО3. ( л. д. 9);видеозаписью( л.д. 14-15), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Олейник деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейник.

Доводы жалобы, что Олейник не были разъяснены права, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО5 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л. д.4).

Утверждение заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялись порядок освидетельствования, последствия отказа от проведения освидетельствования, отстранение было произведено без участия полнятых, не являются основанием для отмены вынесенных судебного акта, не свидетельствуют об отсутствии в действиях и. признаков состава правонарушения, опровергаются видеозаписью.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Олейник к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает положительные характеристики Олейник, однако они не являются основанием для отмены постановления.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24 апреля 2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 45000( сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>