Приговор № 1-70/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

Копия УИД:16RS0017-01-2021-001742-54

дело №1-70/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калакова Р.Р.,

адвоката Валеева И.И., представившего удостоверение №1926 и ордер №208439,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, невоеннообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 116 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и ФИО7 направлен отбывать наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан (с учётом апелляционного постановления Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 139 УК РФ, статье 116.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часов ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся на территории дома топор, путем воздействия на засов врезного замка входной двери, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО1 откуда тайно похитил электродрель марки «Prorab-2510» стоимостью 4095 рублей, угловую шлифовальную машину «ЗУБР-125» стоимостью 1538 рублей, принадлежащие ФИО2

В дальнейшем ФИО7 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5633 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал. В суде показал, что согласен с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Воспользовавшись со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что в числах ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов употреблял спиртное у своего знакомого ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. При входе на кухню у ФИО1 имеется кладовка, где он хранит предметы похожие на электроинструменты. После того как допили водку, ФИО1 сообщил, что ему нужно идти на работу на ферму в <адрес>. В это время у него возник умысел на кражу электроинструментов и продать их, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Выйдя за ворота, они разошлись, а он пошел в сторону своего дома, где проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>. Далее дойдя до своего дома, подождал около 20-30 минут и подумав, что ФИО1 уже на ферме, пошел в сторону его дома с целью проникнуть туда и украсть электроинструменты. Подойдя к дверям дома, увидел топор и при помощи его решил открыть замок двери. Защелка замка двери была слабой и засунув топор между дверью и дверным косяком и отодвинув дверь, прошел внутрь дома. Пройдя в дом убедился, что ФИО1 нет. В зале нашел черный полиэтиленовый пакет с ручкой и сложил в него электродрель и УШМ (болгарку). После совершения кражи покинул дом ФИО1 Защелку замка отодвинул аккуратно, а топор положил на крыльцо, чтобы ФИО1 не обнаружил, что кто-то проник к нему в дом. Похищенные электроинструменты оставил у себя на веранде, в выдвижной ящик кресла. ФИО3 о данных электроинструментах не знала и не видела их. ФИО1 ему никогда не разрешал входить к нему в дом в его отсутствие, также никаких долговых обязательств у них друг перед другом не было.

На следующий день поехал в <адрес> в комиссионный магазин, чтобы продать их, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Когда приехал в ломбард, ему сообщили, что инструменты примут на общую сумму 800 рублей. Отказав в продаже, начал упаковывать их в свой пакет. В этот момент в ломбард зашли двое мужчин. Один из которых приобрел краденные электроинструменты за 2000 рублей. Далее они оставили его возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> и уехали. Через 2-3 дня ФИО1 сообщил, что у него из кладовки дома пропали электроинструменты, на что он ответил, что ему ничего не известно. О том, что совершил кражу никому не рассказывал, денежными средствами вырученными от продажи электроинструментов воспользовался по своему усмотрению (т.1, л.д. 53-57/120-124).

Вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году он делал у себя дома ремонт и приобрел электродрель марки «Prorab» и болгарку. Когда ФИО1 делал мелкий ремонт, он попросил у него электродрель и болгарку. Решив помочь ему, передал эти инструменты. После того, как ФИО1 закончил ремонт, инструменты не вернул, а он не спрашивал и приобрел себе другие инструменты. Зимой в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 сообщил ему, что у него из дома пропали эти электроинструменты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В действительности, электроинструменты, которые были похищены из дома ФИО1, покупал на рынке <адрес> на сумму примерно 5000-6000 рублей. ФИО1 был его родственником и по этому он хотел, чтобы племянник ни в чем не нуждался. Электроинструменты, которые похитили принадлежали ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу данных инструментов совершил ФИО7. Гражданский иск заявлять не желает (т.1, л.д.106-109).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, работал на «шабашке» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом у них сломалась электродрель, данный инструмент был необходим в работе. Из соседней бригады мужчина сообщил, что в ломбарде по <адрес> можно приобрести бывшие в употреблении инструменты. Ближе к обеду с тем мужчиной из соседней бригады, поехали в данный ломбард. В ходе поездки он сообщил, что если приобретет электродрель, завезет рабочим и поедет домой в <адрес>. На что мужчина из соседней бригады, попросил его отвезти в сторону <адрес>, на что он согласился. Доехав до указанного места - комиссионный магазин «GOLD», расположенного в <адрес>, увидели, что внутри стоял мужчина и желал сдать какой-то инструмент. Почему то он не согласился и начал обратно упаковывать его в пакет. Данный мужчина был невысокого роста с темными волосами. Предложил ему выйти на улицу и обсудить продажу инструментов. Далее мужчина-продавец показал электродрель марки «Прораб», в корпусе темно- серого цвета и болгарку «Зубр» в корпусе серого цвета, а эмблема «Зубр» написана красным цветом. Никаких видимых повреждений на инструментах видно не было, но данные инструменты были не новые. Он спросил того мужчину откуда взял эти инструменты, на что тот ответил, что это его электроинструменты и пользовался ими совсем немного. А сейчас хочет продать, так как ему нужны деньги. Также при осмотре инструментов, спрашивал у того мужчины, не краденые ли они, на что тот утверждал, что инструменты не краденные, а его собственные. В ходе беседы, данный мужчина сообщил, что он из <адрес>. За инструменты он предложил 2000 рублей, на что тот мужчина согласился. После совершения покупки, поехали на объект, а тот мужчина, который продал инструменты, ушел пешком. Доехав до места работы, оставил электроинструменты и около 13.00 часов уехал в <адрес>, с ним также поехал и тот мужчина, с которым ездили в ломбард. В пути в сторону <адрес> он увидел мужчину-продавца, который ловил попутку. Вспомнив то, что он также из <адрес>, остановился, тот сел на задний ряд сидения и высадил его в центре возле магазина «<данные изъяты>». Мужчину – продавца может описать как невысокого роста, темноволосый и в очках. От сотрудников полиции узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел электроинструменты у ФИО7, который неоднократно судим (т.1, л.д. 61-65).

Оглашенными показаниями свидетеляФИО3 о том, что ФИО7 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, с которым они начали жить вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ему назначили наказание в виде лишения свободы. После отбытия данного наказания, С. вернулся к ней. Он по профессии портной и очень хорошо шил. На сегодняшний день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и поэтому он находится в <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ они проживали с С. в <адрес>. У них в селе жил ФИО1 в <адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С. частенько с ним употреблял спиртные напитки. От сотрудников полиции ей стало известно, что последний ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО1 и похитил его электроинструменты, которые с его слов он спрятал в выдвижной ящик кресла на веранде. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ у нее на веранде стояло кресло, у которого имеется выдвижной ящик (т.1, л.д. 90-92).

Оглашенными показаниями свидетеляФИО5о том, чтоДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес>. В это время возле <адрес> увидел служебную автомашину полиции. В связи, с чем решил остановиться. Далее к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать его и жителя села ФИО6 в качестве понятого. После чего следователем были разъяснены права и обязанности понятых при проверке показаний на месте ФИО7. Находясь возле <адрес>, где ранее проживал ФИО1., ФИО7 было предложено рассказать о совершенном им преступлении. Последний начал рассказывать и показывать, как совершил кражу. Показал, как открыл дверь дома, рассказал, что находилось в помещении дома, расположение комнат. Показал место, где находились похищенные им электроинструменты. Во время проверки показаний на месте у него не возникли сомнения, что ФИО7 оговаривает себя, так как он все рассказывал уверенно, вел себя спокойно. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. При перемещении с одного места на другой, ФИО7 шел первым и показывал маршрут, куда нужно идти, все шли за ним (т.1, л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следуют пояснения аналогичные показаниям ФИО5 (том 1, л.д. 86-89).

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, вход во двор осуществляется через металлические ворота. Справа расположены хозяйственные постройки, слева жилой дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет металлическую накладку для навесного замка, также имеется врезной замок (т.1, л.д.15-19);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1. Дом одноэтажный, вход во двор осуществляется через металлические ворота. Справа расположены хозяйственные постройки, слева жилой дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет металлическую накладку для навесного замка, также имеется врезной замок. Через веранду имеется вход в прихожую дома, где с левой стороны имеется дверь, куда указал ФИО1. и показал место, где хранились похищенные электроинструменты (т.1, л.д. 26-32);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 заявил, что в лице, изображенном, на фотографии № он опознает ФИО7, по чертам лица, разрезу глаз. К тому же он был в прямоугольных очках, запомнил его взгляд (т.1, л.д. 66-70);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подозреваемый ФИО7 наглядно продемонстрировал обстоятельства совершения им проникновения в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и хищение оттуда электроинструментов принадлежащих ФИО2ФИО7 рассказал и показал обстоятельства совершенной им кражи. Показал, как открыл дверь дома, рассказал, что находилось в помещении дома, расположение комнат. Показал место, где находились похищенные им электроинструменты (т.1, л.д. 71-81);

- заключение эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ,на основании выводов которой рекомендуемая рыночная стоимость электродрели марки «Prorab 2510» по состоянию наянваря ДД.ММ.ГГГГ составляет 4095 рублей, рекомендуемая рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «ЗУБР-125» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1538 рублей (т.1, л.д. 41-45);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ проникнув в его дом, похитил электроинструменты (т.1, л.д.21);

- свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ФИО1 серии № (т.1, л.д. 115).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении указанного выше преступления.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО7, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО7 судим, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит,старшим УУП ОУУП отдела МВД России по Кукморскому району характеризуется отрицательно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и близких родственников,престарелый возраст матери подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, низкое материальное положение подсудимого,суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ в действиях ФИО7 усматривается рецидив преступлений, который по своему виду является опасным рецидивом, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Других отягчающих обстоятельств по делу не имеется (учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимомуФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения статей 64 УК РФ, 73 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО7 местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 изменить. Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО7 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Вятскополянскому судебному району Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев

Приговор05.07.2021