Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года п. Чегдомын

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе - председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Бусарновой Д.А.

защитника - адвоката Хан Г.М., представившего удостоверение и ордер на участие в деле

осужденного ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хан Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06 июня 2017 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. С осужденного взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 3000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хан Г.М. выразил несогласие с указанным приговором, считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального права. Формулировка обвинения ФИО1, данная мировым судьей, не соответствует квалификации деяния, инкриминируемой ФИО1

Приговор мирового судьи незаконный и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не учел обстоятельства того, что на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него были телесные повреждения, не выявлявшиеся у него при последующем обращении за медицинской помощью, в частности ДД.ММ.ГГГГ в «ВЦРБ» <адрес>, что существенно могло повлиять на выводы мирового судьи.

Мировой судья вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ вышел с нарушением права на защиту, за пределы обвинительного акта и установил, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, что Кранокутский нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки Потерпевший №1 более двух ударов в челюсть, когда органом дознания было установлено, что ФИО1 нанес один удар кулаком в челюсть Потерпевший №1, отчего тот испытал острую физическую боль.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, и свидетели обвинения ФИО3. и ФИО2. подтвердили, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 более десяти ударов кулаком в область лица, но мировой судья не отграничил удар, которым Потерпевший №1 был причинен двусторонний перелом нижней челюсти и не устранил противоречия в этой части.

Кроме того, обвинительный акт составлен с нарушением, которое препятствует постановлению судом решения, но суд не возвратил уголовное дело прокурору: согласно выводам дознания, ФИО1 причинил Потерпевший №1 острую физическую боль в месте приложения удара, но не перелом челюсти. Двусторонний перелом челюсти констатирует, согласно обвинительному акту, судебно-медицинский эксперт.

Мировой судья не исследовал и не отверг сведения из сообщения дежурного ОМВД по Верхнебуреинскому району о следах телесных повреждений на лице Потерпевший №1, зафиксированные при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение НУЗ УБ <адрес>, но, сославшись на совокупность доказательств, которым противоречат показания ФИО отверг его показания. Притом, что его показания подтверждаются количеством следов телесных повреждений на Потерпевший №1 при его первичном обращении за медицинской помощью.

Показания ФИО о количестве нанесенных Краснокутским ударов Потерпевший №1, подтверждаются количеством следов телесных повреждений на лице Потерпевший №1, зафиксированных при его первичном обращении за медицинской помощью. Таким образом, телесные повреждения Потерпевший №1 получил в обоюдной драке, спровоцированной им.

Просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор.

Из письменных возражений потерпевшего Потерпевший №1 на апелляционную жалобу адвоката Хан Г.М. следует, что доводы адвоката - защитника, приведенные в апелляционной жалобе на приговор не обоснованы, они исследовались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Мировой судья, при постановке приговора дал оценку всем доказательствам, предоставленными стороной обвинения и стороной защиты. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ законный, обоснованный и справедливый.

В письменных возражениях прокурор Верхнебуреинского района просит апелляционную жалобу защитника Хан Г.М. осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку доводы Хан Г.М. несостоятельны и не нашли своего подтверждения. Судом дана оценка всем доказательствам, которые были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании адвокат Хан Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что мировым судьей не установлено время совершения преступления.

Осужденный ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы своего защитника, также суду апелляционной инстанции пояснил, что дознание по делу проведено поверхностно, его вина не доказана.

Помощник прокурора Верхнебуреинского района Бусарнова Д.А. и потерпевший Потерпевший №1 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении. Этот вывод основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, все они подробно приведены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью подтвержденными исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО, а также материалами уголовного дела, юридическая квалификация действий , по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей установлено и указано в приговоре время и место совершения преступления, а также описание преступного деяния. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего в части времени нанесения телесных повреждений (около 19 часов, около 20 часов) объясняются значительным промежутком времени между допросом в суде и днем преступления и не свидетельствуют о неполноте судебного следствия или незаконности постановленного приговора.

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как причинение умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора двух медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью (временная нетрудоспособность и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть), что было установлено судебным медицинским экспертом, нарушением закона и основанием для отмены приговора не является.

Суд отклоняет как необоснованный довод защитника о том, что обвинительный акт составлен с нарушением, так как в нем не указано, что потерпевшему был причинен перелом челюсти, поскольку из имеющегося в материалах дела обвинительного акта следует обратное, а именно, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 двусторонний перелом нижней челюсти …(т.1 л.д.180).

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировка принятого решения приведена в приговоре.

Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Между тем приговор предлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению. Защитником правильно указано на нарушение мировым судьей положений ст.252 УПК РФ, которые не предусматривают возможность изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. Так из обвинительного акта следовало, что ФИО1 обвинялся в нанесении одного удара потерпевшему, приговором мирового судьи он признан виновным в нанесении не менее 2-х ударов потерпевшему, тем самым объем обвинения был увеличен. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для изменения приговора.

Кроме того, мировым судье допущены нарушения Общей части Уголовного кодекса при назначении наказания.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено. В данном случае при наличии в санкции ч.1 ст.112 УК РФ иных видов наказания, ему не могло быть назначено лишение свободы, даже с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

К альтернативным видам наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.112 УК РФ, менее строгим чем лишение свободы, условное осуждение в силу ч.1 ст.73 УК РФ применить нельзя. Пунктом 27 названного Постановления определено, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, принудительные работы и арест - в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит изменению на исправительные работы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на нанесение ФИО1 не менее двух ударов потерпевшему Потерпевший №1, указав на нанесение им одного удара в область челюсти потерпевшему, смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % их заработка, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части мирового судьи судебного участка №75 Верхнебуреинского района Хабаровского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Хан Г.М считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Судья Р.М.Ханбиков