Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Васильева А.В.

Дело № 10-6/2017 (1-18/2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.05.2017 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Воронкова А.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Баева М.Б.,

при секретаре: Безуглой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска П. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 14.04.2017, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 14.04.2017 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей обвинения указаны свидетели: - А., В., Л., М., Д., С., В., которые не были допрошены в ходе предварительного расследования, а также отсутствует краткое изложение содержания этих показаний.

Другим основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в нарушение требований п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 и защитнику, сравнительный анализ цен ООО «****» - как доказательство по делу, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, не предъявлялся.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска П. просит отменить указанное постановление, по основаниям, изложенным в представлении.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В качестве обоснования возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей указано, что следователем в нарушение требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении показания свидетелей А., Л., Д., С., В. не указаны в перечне доказательств по данному уголовному делу, отсутствует краткое изложение их содержания.

Между тем, в материалах дела (т.**** л.д.****) имеется ходатайство адвоката Воронкова А.Н. о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты: А., В., Л., М., Д., С., В. Указанное ходатайство следователем было удовлетворено, однако, данные свидетели в ходе предварительного следствия не допрашивались, в связи с чем, в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение содержания их показаний.

Кроме того, со всей очевидностью, данные свидетели в обвинительном заключении ошибочно указаны следователем в качестве свидетелей обвинения. В связи с чем, указанные нарушения не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не лишают возможности сторону защиты ходатайствовать о вызове в судебное заседание указанных лиц как свидетелей защиты, а также участвовать в исследовании доказательств, а именно осуществлять допрос указанных свидетелей в судебном заседании.

Другим основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в нарушение требований п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО2 и защитнику, сравнительный анализ цен ООО «****» - как доказательство по делу, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, не предъявлялся.

Вместе с тем, ссылка в обвинительном заключении на сравнительный анализ цен ООО «****», как на одно из доказательств, подтверждающее обвинение, отсутствует. В материалах дела (т.**** л.д.****) имеется протокол осмотра документов, в ходе которого следователем осмотрен диск с указанной информацией, а именно, осмотрен сравнительный анализ цен ООО «****». При этом сам диск, как вещественное доказательство, приобщен к материалам другого уголовного дела. При ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, указанный протокол осмотра документов был представлен для ознакомления, ходатайств со стороны ФИО2 и ее защитника о предоставлении для ознакомления диска, на котором содержится сравнительный анализ цен ООО «****», не поступало.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании либо которые могут препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 14.04.2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, возвращено прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения дела судом - отменить, а апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, направить на рассмотрение мировому судье судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов