Постановление № 10-6/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО3

защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №

осужденного ФИО1 ФИО25.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО60 на приговор мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата>, которым:

ФИО1 ФИО61, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> «а» <адрес>, проживающий в <адрес> края <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий дорожным мастером в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

-осужден мировым судьей судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 ФИО26., защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего доводы жалоб необоснованными, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата>, ФИО1 ФИО27. был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обстоятельствам, установленным в приговоре мирового судьи суда первой инстанции, осужденный ФИО1 ФИО28. в 17 часов 55 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе проверки ФИО1 ФИО29., у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> отстранили ФИО1 ФИО30. от управления транспортным средством, однако, на требование сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ФИО31. ответил отказом, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ранее, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 ФИО32. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Также, согласно постановлению мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 ФИО33. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

За совершение вышеописанного преступления, осужденный ФИО1 ФИО34. был признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 3 года.

В суде первой инстанции ФИО1 ФИО35. не признавал вины по ст. 264.1 УК РФ, оспаривая факт управления в описанное время автомобилем в состоянии опьянения, он лишь находился на переднем пассажирском сидении, а его автомобилем управляла его сожительница ФИО6 По прибытию на <адрес>, все вышли из машины. ФИО2 пересела в машину его сестры ФИО4 и они уехали по делам, в этот момент на служебном автомобиле подъехали сотрудники ППС ФИО15 и ФИО21, подбежали к нему и начали заламывать ему руки. Сотрудники полиции стали утверждать, что он был за рулем автомобиля и нарушил ПДД, обогнав их по сплошной линии разметки и свернув без указателя поворота. Сотрудники ППС вызвали наряд ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел, однако результат был отрицательный, поскольку спиртные напитки он не употреблял. Какие протоколы составлялись в отношении него, он не знает, копии таких протоколов ему не вручали, соответственно он ничего не обжаловал. Кроме того, утворждал, что у сотрудников полиции к нему предвзятое отношение и они его оговаривают.

Выражая несогласие с данным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 ФИО36. в апелляционной жалобе изложил требования об отмене приговора от <дата>. В обоснование жалобы об отмене приговора, указано на то, что <дата> за рулем автомобиля он не находился, просил суд апелляционной инстанции вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 ФИО37., считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что только двое сотрудников полиции, а именно ФИО62 и ФИО63, дали показания о том, что в указанное в обвинительном акте время ФИО22 управлял автомобилем «<данные изъяты>» и что они являлись очевидцами указанных событий. Показания свидетелей ФИО64 и ФИО65 не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями других свидетелей. Показания остальных сотрудников ГИБДД производны от показаний свидетелей ФИО66 и ФИО67 и сами по себе никакой доказательной базой не являются. Свидетели защиты давали последовательные показания, ни разу их не изменили, полностью подтвердили свои показания на очных ставках со свидетелями ФИО68 и ФИО69, а именно показали, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, была именно ФИО6, у которой находились ключи от автомобиля. ФИО1 пояснял, что ФИО70 он знает с детства и у него есть основания оговаривать осужденного. Свидетелем ФИО71 данное заявление ФИО1 не опровергнуто. Доказательств правдивости показаний свидетелей ФИО72 и ФИО73 в ходе проведения дознания не добыто, напротив, органом дознания собрано большое количество доказательств их опровергающих. Кроме того, оба сотрудника полиции являются лицами заинтересованными в исходе данного дела, поскольку все обвинение построено только на их показаниях, к которым следует относиться критически. Также, мировым судьей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО74., данных ею при производстве дознания, однако данный свидетель намеренно не являлась в суд, намеренно отказалась давать показания. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован видеофайл, на котором запечатлена свидетель ФИО75, которая давала прямо противоположные сведения, нежели изложенные в протоколе ее допроса, в связи с чем, показания свидетеля ФИО76 являются недопустимым доказательством. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, после прохождения экспресс теста на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицателен, ФИО1 был направлен в ЦРБ для прохождения освидетельствования, так как имелись признаки именно наркотического опьянения. При этом в документах указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое покраснение кожных покровов. Основанием для направления указано, что ФИО1 не согласился с показаниями прибора. Дополнительный допрос свидетеля ФИО7, в котором он указывает, что от ФИО1 ФИО38. исходил запах алкоголя, только подтверждает, что оснований для направления ФИО1 ФИО39. на освидетельствование на состояние наркотического опьянения не имелось. Считает, что по данному уголовному делу отсутствует само событие преступления, в связи с чем, просила приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесения оправдательного приговора, в силу наличия совокупности доказательств, изложенных в приговоре мирового суда, доказывающих виновность осужденного ФИО1 ФИО40. в совершении вышеизложенного преступления, с приведением мотивированных доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности для вывода о том, что ФИО1 ФИО41. управлял автомобилем в состоянии опьянения в момент его задержания сотрудниками ГИБДД, с опровержением доводов осужденного о его невиновности в совершении данного преступления.

При этом из пункта 10.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства содеянного и дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО1 ФИО42. совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признав доказанным факт того, что в описанное время, в 17 часов 55 минут <дата>, осужденный ФИО1 ФИО43. действительно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, которым установлено, что ФИО1 ФИО44. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10 том 1). При этом ФИО1 ФИО45. на момент событий <дата> был уже признанным виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (л.д. 32 том 1), а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 39 том 1). Данные постановления вступили в законную силу.

Мировой судья оценил все эти обстоятельства в совокупности, с доказательствами, как стороны обвинения, так и защиты, пришел к выводу о совершении осужденным этого преступления, что подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4 том 1), протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6 том 1), актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 том 1), показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, понятых ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра предметов, и другими доказательствами.

Мировой судья тщательно проанализировал показания, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, соблюдая принцип равноправия и состязательности сторон, разрешая ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции положений ст. 88 УПК РФ, где мировой судья самостоятельно, по внутреннему убеждению, оценил в совокупности каждое из собранных по делу доказательств, вне зависимости от мнения того или иного свидетеля, как стороны обвинения, включая показания сотрудников полиции, понятых, так и стороны защиты, дав всестороннюю и объективную оценку их показаниям, подтвержденными другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ФИО46. вышеизложенного преступления.

Несмотря на то, что ФИО14 и ФИО8 являются сотрудниками полиции, они признаны свидетелями, являясь очевидцами обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела (ст. 56 УПК РФ), будучи допрошенными судом первой инстанции в соответствии требованиями ст. 278 УПК РФ. Данные лица не выполняли функцию обвинения, не являясь органом дознания, о чем несостоятельно указано в апелляционной жалобе адвоката осужденного о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО77., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 мировым судом дана надлежащая оценка и их свидетельство о том, что ФИО1 ФИО48. не управлял в описанное время автомобилем в момент его задержания сотрудниками полиции, признаны недостоверными, будучи опровергнутыми другими доказательствами, а не только на основании показаний свидетелей – полицейских, но и рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которым установлено, что ФИО1 ФИО49. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные сведения, зафиксированы в этих процессуальных документах, на основании которых дознаватель установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав их имеющими значение для уголовного дела, а мировой судья дал оценку этим сведениям, являющимися доказательствами, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, придя к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 ФИО50. совершил <дата> управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым судом административному наказанию за совершение административных правонарушений по ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 ФИО51. своей вины в инкриминируемом деянии и указании на то обстоятельство, что за рулем транспортного средства он не находился, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Пояснениям ФИО1 ФИО52. дана надлежащая юридическая оценка. Доводы осужденного об оговоре свидетелем ФИО21 также были предметом исследования суда первой инстанции, мировым судьей обоснованно опровергнуты, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО1 ФИО53. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является верной.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО23 не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в ходе дознания и оглашения ее показаний в судебном заседании не допущено, указанные действия дознавателя и мирового судьи проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор мирового судьи является незаконным, что показания свидетелей являются противоречивыми, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей ФИО21 и ФИО15 не противоречат друг другу, являются последовательными как в ходе дознания, так и в суде и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора осужденного, о заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Довод адвоката ФИО5 о том, что в нарушение статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО78., несмотря на несогласие обвиняемого и его защитника, несостоятелен по следующим основаниям.

Тот факт, что установить местонахождение свидетеля ФИО79. и доставить ее в судебное заседание не представилось возможным, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела рапортами, при данных обстоятельствах, мировым судьей принято правомерное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО23, не свидетельствующее о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Само по себе то, что в судебном заседании не допрошена свидетель ФИО23, не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 ФИО56. за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по настоящему делу, повлекших лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не учтенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 ФИО57. назначено мировым судьей с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, с приведением в приговоре смягчающего обстоятельства, придя к необходимости назначения ФИО1 ФИО58. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> в отношении ФИО1 ФИО80 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 ФИО59. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через <адрес> городской суд в порядке, установленным главой 47.1УПКРФ.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Д.А. Днепровский