Апелляционное постановление № 22-6143/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-112/2019

Судья – Егорова С.В. Дело № 22-6143/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Ракова Н.С.,

адвоката – Малафеевой Т.Н., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

потерпевшего - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших фио фио фио о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими,

а также на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления в приговора в законную силу.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УК РФ из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Малафеевой Т.Н.., поддержавших доводы жалобы, пояснение потерпевшего фио поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора прокуратуры <адрес> Раковой Н.С. об оставлении без изменения постановления суда и об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших фио фио фио о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей фио

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

На приговор и постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, отменить приговор в части назначенного наказания, вынести решение о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который обучается в школе, положительно характеризуется как по месту жительства и по месту работы.

Считает осужденный, что приговор был постановлен без учета конкретных обстоятельств по делу, судом не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание.

Указывает, что у его семьи имеются финансовые обязательства, вместе с тем, несмотря на небольшие доходы, как его, так и его супруги он изыскал денежные средства и возместил ущерб потерпевшим.

Отмечает, что он помогает своим престарелым родителям, его отец является инвалидом по зрению и ему в ближайшее время предстоит оперативное вмешательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

В подтверждении его виновности суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, согласно показаниям свидетеля фио, у него в собственности имеется автомобиль марки «Хино Ренжер», регистрационный номер <данные изъяты> регион. 25.10.2018г. около 00 часов 30 минут он при достаточной видимости двигался на автомобиле по проезжей части дамбы «ГЭС» в сторону пересечения с <адрес>. В пути следования он увидел встречный автомобиль, который двигался не прямолинейно, то выезжал на встречную полосу движения, то возвращался на свою полосу. Он снизил скорость и прижался ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения. Когда они поравнялись, встречный автомобиль выехал на его полосу движения, он применил экстренное торможение, автомобиль марки «Лада Гранта» передней боковой частью совершил столкновение с левой боковой частью его автомобиля. Когда после остановки он вышел из машины, увидел, что на его полосе движения, на расстоянии около 100 метров в обратном направлении стоял грузовой автомобиль, у которого была включена аварийная сигнализация. Автомобиль, который совершил столкновение с ним, находился на обочине.

Как следует из показаний свидетеля фио 25.10.2019г. он и фио следовали на автомобиле по дамбе «ГЭС». фио управлял автомобилем, он следовал в качестве пассажира. В пути движения он увидел встречный автомобиль, который двигался не прямолинейно, он выезжал на полосу встречного движения, затем возвращался обратно на свою полосу. Увидев данный автомобиль, фио снизил скорость. Затем встречный автомобиль выехал на их полосу движения. фио применил экстренное торможение, в результате встречный автомобиль «Лада» боковой частью по касательной столкнулся с их автомобилем. После столкновения встречный автомобиль продолжил движение по их полосе движения. После остановки он увидел, что на их полосе стоял грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль, совершивший столкновение, стоял на обочине.

Согласно показаниям свидетеля фио у него в собственности имеется автомобиль «Вольво», регистрационный знак <данные изъяты> регион, с полуприцепом «Коегель». Около 00 часов 25.10.2019г. он на указанном автомобиле двигался по проезжей части дамбы «ГЭС» <адрес>, в условиях хорошей видимости, сухого асфальтового покрытия. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль с металлической будкой, ехал он по своей полосе, не вилял, на встречную полосу не выезжал. В пути следования он увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль «Лада Гранта», который вилял по дороге, выехал на встречную полосу движения, а затем вернулся на свою полосу движения. Увидев это, он стал притормаживать. Затем он увидел как автомобиль «Лада» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение по касательной левой боковой частью с передней левой боковой частью грузового автомобиля с будкой. Непосредственно перед столкновением грузовой автомобиль с будкой следовал по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал. Когда легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения, грузовой автомобиль немного сместился вправо по ходу своего движения в сторону правой обочины, после столкновения остановился, своего положения не менял. После столкновения с грузовым автомобилем, автомобиль «Лада» развернуло правой боковой частью и, несмотря на экстренное торможение, принятое фио автомобиль «Лада» совершил столкновение правой боковой частью с передней правой частью его автомобиля. После чего легковой автомобиль отбросило на правую обочину.

Свидетели фио фио фио подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО1;

Как следует из показаний свидетелей фио фио – инспекторов ДПС, в октябре 2018г. они выезжали на место ДТП, произошедшее на дамбе «ГЭС» <адрес>. На месте ДТП стояли три автомобиля – участников ДТП. На своей полосе движения стояли два грузовика, автомобиль «Лада Гранта» стоял на обочине. При осмотре места происшествия, составлении схемы места ДТП присутствовали все водители, в том числе водитель ФИО1.

Из показаний свидетеля фио состоящего в должности старшего следователя, следует, что в октябре 2018г. он оформлял ДТП, произошедшее на дамбе «ГЭС» <адрес>. На месте ДТП находились трое водителей участников ДТП и пассажир. На месте ДТП производились замеры, составлялась схема ДТП, был произведен осмотр места происшествия. В схеме сразу же было отражено место столкновения автомобилей. Между участниками ДТП разногласий по обстоятельствам произошедшего не было. ФИО1 на месте происшествия пояснил, что его вынесло боковым ветром, в результате первого бокового столкновения у его автомобиля повредилось левое переднее колесо, его автомобиль развернуло, после чего произошло столкновение со вторым автомобилем. Все повреждения на автомобилях были зафиксированы. Водитель «Вольво» начал останавливаться еще до столкновения и на момент столкновения его автомобиля и автомобиля «Лада», полностью остановился.

Показания свидетелей согласовывались и с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, положения транспортных средств, повреждения имеющиеся у автомобилей – участников ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшей фио телесных повреждений, которыми в результате ДТП получен комплекс сочетанной травмы туловища, левой верхней и нижних конечностей, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связью со смертью;

- сведениями из ФГБУ «Западно-Сибирское Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым в месте дорожно-транспортного происшествия, в указанный период времени скорость ветра составляла от 7 до 5 м/с, максимальная скорость 10 м/с;

Суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного. Доводы о виновности водителя фио и фио судом первой инстанции проверялись, признаны несостоятельными, опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. С выводами суда в этой части согласен и суд апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Как правильно указал суд, действия водителей фио и фио двигающихся прямо в пределах своей полосы движения, в причинно-следственной связи с Фактом ДТП не состоят.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нарушены п.1.3, 1.5, подпункта 2.1.2, п. 2.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения и требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 тех же Правил, которые привели к столкновению автомобиля «Лада Гранта» под управлением водителя ФИО1, допустившего управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, с автомобилем марки «ХИНО Ренжер» под управлением водителя фио., а затем с автомобилем марки «Вольво» с полуприцепом под управлением водителя фио, в результате чего потерпевшая фио получила многочисленные телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном рассмотрении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011г. № 860-0-0, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В статье 76 УК Российской Федерации законодатель установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие волеизъявления потерпевших, чьи права, охраняемые уголовным законом, нарушены в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения по делу правосудного приговора или иного решения, которое отвечало бы требованиям обоснованности и справедливости.

Суд первой инстанции приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства учел и выполнил в полной мере.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевших фио фио и фио о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, результатом его рассмотрения явилось вынесение постановления от 26 августа 2019г..

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предоставляющего суду право, а не обязанность по прекращению уголовного дела, рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела, суд учитывал деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда, наступившие от действий виновного тяжкие последствия – смерть потерпевшей.

Выводы об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данными о том, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помогает родителям, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд располагал и учитывал их в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными выше. Эти данные не влияют на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

То обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не является безусловным основанием для прекращения дела.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив всесторонне все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершен-нолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступ-ления, данных о личности осужденного, в том числе неоднократного привлечения его к административной ответственности, для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Вместе с тем, признав смягчающим наказание обстоятельством – полное возмещение ущерба, суд необоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Что судом выполнено не было.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 наказания, свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 73, 64, ч.5 ст. 16 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда в этой части согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -